Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 ~ М-134/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-237/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Кислова <данные изъяты>,

представителя третьего лица - прокуратуры Оренбургской области Адельшиной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу «Сорочинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он был оправдан приговором Оренбургского областного суда от 24.06.2010 года. Приговор вступил в силу 15.02.2011 года. Ему был разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием. В 2007г. следователем УВД СЧ при УВД по Оренбургской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений ст. 210 ч.2, ст. 158 ч.4 п.а, ст.30.ч3, ст.158 ч.4 а УК РФ. В декабре 2007 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по всем вызовам на допросы к следователю и для проведения иных следственных действий, являлся в суд на судебные разбирательства в г. Бузулук. В ходе расследования уголовного дела ему неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 210 ч.2, ст.158 ч.4 п.а, ст.30 ч.3, ст. 158 ч.4 п.а УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела он работал в ООО «<данные изъяты>, с вахтовым режимом работы на нефтяных скважинах <данные изъяты> находящихся вдали от г.Сорочинска. В ходе предварительного следствия ему необходимо было отпрашиваться у руководства, самостоятельно, за счет собственных денежных средств добираться до г.Сорочинска по вызову следователя на допросы, что ставило его в затруднительное положение перед руководством. После назначения судебного заседания, которое проходило в г. Бузулуке на протяжении 1 года 8 месяцев ему пришлось уволиться с работы. В результате незаконного преследования он потерял работу, стабильный заработок, что отразилось на благосостоянии его семьи, так как у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. На протяжении всего времени судебного разбирательства он не мог устроиться на новую работу. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, полученных в период следствия и судебного разбирательства, а именно от осознания своей беспомощности перед следствием, несправедливости незаконности уголовного преследования.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Определением суда от 31.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел «Сорочинский» МВД РФ.

Определением суда от 31.01.2013 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании Кислов В.В. поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме, пояснил, что незаконными действиями следствия и прокуратуры ему причинены данные моральные страдания. Действия эти выразились в незаконном привлечении его к уголовной ответственности по 10-ти тяжким статьям уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство по данному делу длилось в общей сложности более трех лет, в связи с чем ему пришлось уволиться с работы, так как ему необходимо было часто являться в органы следствия и в суд. С работы уволился по собственному желанию. Из-за этого ему семья оказалась в затруднительной финансовой ситуации. Впоследующем он длительное время не мог устроиться на работы, так как пребывал в статусе подсудимого. Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении он находился с декабря 2007 года по 24 июня 2010 года. Сам факт нахождения под подпиской ему не мешал передвигаться, так как он жил в одном населенном пункте, необходимости выезда за его пределы по личным вопросам у него не имелось. Полагал, что сумма, заявленная им в качестве компенсации морального вреда в 1500000 рублей обоснованная, так как он в связи с перечисленными событиями сильно переживал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что доказательств, подтверждающих то, что истцу не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде; его увольнение связано с возбуждением уголовного дела; им перенесены нравственные страдания, не представлено. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде не лишало Кислова В.В. свободы передвижения. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют. В связи с этим иск Кислова В.В. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Сорочинский» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Оренбургской области, Адельшина А.Д., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и что исковые требования Кислова В.В. должны быть удовлетворены исходя их принципов разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц МВД РФ и УМВД России по Оренбургской области – Матвиенко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву считает сумму морального вреда в размере 1500000 рублей завешенной и необоснованной, а меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Кислова В.В. не ограничивающей его права на передвижение и за пределы его места жительства, в связи с чем просила Кислову В.В. в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя прокуратуры Оренбургской области, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом 09 декабря 2007 года Кислов В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.258; п. «а» ч.4 ст.258; п. «а» ч.4 ст.258; п. «а» ч.4 ст.258; п. «а» ч.4 ст.258; п. «а» ч.4 ст.258; п. «а» ч.4 ст.258; ч.3 ст.30; п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В этот же день 09 декабря 2007 года Кислову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Оренбургского областного суда от 24 июня 2010 года Кислов В.В. оправдан по ст. 210 ч.2 за отсутствием события преступления; по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (эпизод хищения нефти, направляемой на собственные нужды) за непричастностью подсудимого к совершению преступления; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения нефти, направляемой на собственные нужды) за отсутствием события преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Кислову В.В. отменена. За ним признано право на реабилитацию.

15 февраля 2011 года кассационным определением Верховного суда РФ приговор Оренбургского областного суда от 24 июня 2010 года в части оправдания Кислова В.В. оставлен без изменения.

Суд, установив факт незаконного привлечения истца Кислова В.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Кисловым В.В. нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения, не ограничивает права на передвижение и за его пределы. Данных свидетельствующих о том, что истцу не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде, когда он обращался бы с такой просьбой, в материалах дела не имеется. Напротив, истец пояснил, что с таким ходатайством к следователю он не обращался. Под подпиской о невыезде Кислов В.В. находился с 09.12.2007 г. по 24.06.2010 г.

Доводы Кислова В.В. о том, что в период судебного разбирательства ему пришлось уволиться с работы, ничем не подтверждены, доказательств того, что подписка о невыезде препятствовала дальнейшему трудоустройству истца также представлено не было, что противоречит нормам ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая характер причиненных Кислову В.В. нравственных страданий, факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также нахождении под ней в течение 2,5 лет, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: неоднократные допросы в качестве обвиняемого, многочисленные вызовы его в судебное заседание, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Кислова В.В. частично в сумме 20 000 рублей, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу «Сорочинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1071 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кислова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кислова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Межмуниципальному отделу «Сорочинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации Кислову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья: Каменцова Н.В.