Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1723/2011 ~ М-597/2011 от 31.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2011 по иску Попова <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

Установил:

               Истец обратился с иском о взыскании с ответчика не возмещенную часть ущерба по восстановлению автомобиля в размере 77169,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 5000 руб., расходов по оплате госпошлины.

               Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>-ФИО1 <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Шарапо <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД <адрес> ДТП произошло по вине Шарапо <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком Шарапо <данные изъяты>. является ответчик, который возместил истцу ущерб в размере 30379,66 руб., что является недостаточным для восстановления транспортного средства. Фактические расходы по восстановлению автомобиля в сервисном центре составили 112330 руб. и 1980 руб. Согласно отчета независимого эксперта-оценщика Мухина <данные изъяты>. стоимость ущерба от повреждения с учетом износа составила 96483,90 руб. Утрата товарной стоимости составила 4720,08 руб. Общая сумма ущерба составила 101203,98 руб. Услуги эксперта-оценщика по квитанции составили 4000 руб. Доставка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> своим ходом повлекла для истца расходы в сумме 1600,48 руб., стоимость проезда истца обратно поездом составила 863,30 руб. <адрес>а за автомобилем на поезде ДД.ММ.ГГГГ составила 151,90 руб. Всего транспортные расходы составили 6345,07 руб. Не имея юридического образования, с целью подготовки и составления искового заявления истцу пришлось обратиться к адвокату, которому истец оплатил 5000 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили 4000 руб.

             К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шарапо <данные изъяты>.

             Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Судом установлено, что гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, застрахована у ответчика (страховой полис <данные изъяты> №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту на пересечении улиц Попова-Лесозаготовителей <адрес> <данные изъяты> третье лицо в нарушении пунктов 13.10., 13.11 Правил дорожного движении в РФ двигаясь по главной дороге, перестраиваясь на второстепенную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении третьего лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на третье лицо наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30292,46 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30379,66 руб. на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 60672,12 руб. Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком, не согласен. Поскольку ответчик при несогласии истца с размером ущерба не организовал независимую экспертизу, то истец правомерно в силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту по оценке Мухину <данные изъяты>. для определения размера страховой выплаты. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта по оценке Мухина <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 96483,90 руб., которую необходимо учитывать при определении размера страховой выплаты в силу статьи 12 пункта 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отчет составлен на основании Актов осмотра транспортных средств <данные изъяты> восстановительные расходы исчислены из средних сложившихся в <адрес> цен. В то время, как наименование региона, в котором сложились указанные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ цены, в Экспертном заключении о стоимости ремонта в сумме 60672,12 руб., предоставленном ответчиком, не указано. Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан использовать результаты независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате. Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. подтверждаются договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и включается в состав страховой выплаты на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 6 п. 2, 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил, по следующим основаниям. Размер суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется по правилам главы 59 ГК РФ. Статья 6 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся в страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхования. Поэтому доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что правовых оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют, противоречат действующему законодательству. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта по оценке Мухина <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4720,08 руб., которая подлежит включению в состав страховой выплаты.

            Включение истцом транспортных расходов в общей сумме 6345,07 руб. в сумму страхового возмещения, является неправомерным. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Расходы по эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта, проезд владельца к месту ремонта транспортного средства к указанным в пункте 60 Правил отнести нельзя, поскольку необходимость в таких расходах материалами дела не подтверждается. Истец доказательств невозможности произвести ремонт транспортного средства по месту своего жительства суду не предоставил. Кроме этого, из представленных истцом кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что денежные средства в суммах 980 руб., 899,39 руб., 500 руб., 971,80 руб.. 628,68 руб. потрачены именно истцом, именно на бензин для автомобиля истца.

            Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком     по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 105203,98 руб. (96483,90 + 4720,08 руб. + 4000 руб.). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 60673,23 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 44531,86 руб.

       Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.               

      Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 5000 руб. заплатил за составление искового заявления к <данные изъяты> Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться разумной компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

      Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> невозмещенную часть ущерба в сумме 44531 рубль 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1451 рубль 90 копеек, всего 50983 рубля 76 копеек.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 года.