Приговор по делу № 1-197/2015 от 27.01.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора ... ФИО10, помощника прокурора ... ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

ФИО12

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство П.., превысив пределы необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, между двоюродными братьями ФИО1 и П. находившимися в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры по адресу:.. ., на бытовой почве произошел конфликт и обоюдная драка. После чего, П первый взял в руку нож, затем ФИО15 также взял в руку нож, далее П замахнулся на ФИО15 ножом, последний уклонился от удара и подставил руку. В этот момент у ФИО15 возник прямой преступный умысел на убийство П при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, опасаясь дальнейшего посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны П, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны П., превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П и желая этого, ФИО15 избрал явно не соответствующий характеру и опасности посягательства способ защиты, используя нож в качестве орудия преступления,с целью прекратить противоправное поведение П, умышленно, с достаточной силой нанес указанным ножом 14 ударов последнему в область расположения жизненно важных органов – в голову, грудную клетку, живот, левую руку.

Своими действиями ФИО15 причинил П следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение груди в области тела грудины с повреждением сердца, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, приведшее к смерти П,

- два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением легкого, левосторонний гемоторакс, расценивающиеся раздельно по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека,

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияния в проекции ран волосистой части головы, ограниченно-вдавленные перелом левой теменной кости, изолированный перелом наружной компактной пластинки правой теменной кости, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности левой теменной доли, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека,

- проникающее колото-резанное ранение живота, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека,

- сквозное колото-резанное ранение левого предплечья, расценивающееся по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека,

- два сквозных не проникающих колото-резанных ранения передней поверхности груди слева, не проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности груди, колото-резанное ранение лобной области слева, сквозное колото-резанное ранение левого плеча, резаная рана левого плеча, расценивающиеся раздельно по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью человека,

- ссадина лобной области, расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО16 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО16 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди в области грудины с повреждением сердца, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (бледные, слабовыраженные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов и тканей, правосторонний гемоторакс).

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, пояснил, что совершил убийство П, превысив пределы необходимой обороны.

Так, ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его двоюродный брат П вышли на балкон его квартиры покурить, находились в состоянии алкогольного опьянения. На балконе П начал вести себя агрессивно, из-за уголовного дела, по которому ФИО15 признан потерпевшим. П ударил ФИО15 в лоб, последний также ударил его в ответ, после чего П вышел из балкона и вернулся уже с ножом в руке, ФИО15 также взял в руку нож с зазубренным лезвием. ФИО15 предлагал П ехать домой, однако последний скандалил, оскорблял его и когда ФИО15 хотел выйти из балкона, П замахнулся на него ножом, ФИО15 уклонился и подставил руку, при этом П кричал, угрожал ему со словами «замочу». ФИО15 схватил П за руку, в которой был нож, а другой рукой ножом нанес ему два удара в живот и в плечо, в процессе борьбы они упали на пол. Помнит только первые два удара, остальные не помнит, но не исключает, что нанес их. Также показал, что превысил пределы необходимой обороны, и что возможно было избежать произошедшее.

Позиция подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО11, данных суду следует, что она приходится погибшему бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ она с П пришла в гости к ФИО15. П говорил, чтобы ФИО15 поменял показания по делу, где он является потерпевшим, затем они вышли на балкон, взяли с собой бутылку водки. Она слышала, как они разговаривали на повышенных тонах, П ругался, а ФИО15 его успокаивал, после чего она вышла на балкон и увидела, что П сидит агрессивный с кухонным ножом в руке и тыкает им панель, П сказал, чтобы она зашла обратно. Затем, она зашла в квартиру, через некоторое время увидела, что между П и ФИО15 началась потасовка, П ударил ФИО15 по лицу и они начали бороться, ФИО15 держал руку П, в которой был нож, потом они упали. Через некоторое время она пошла на балкон, столкнулась в дверях с ФИО15 и увидела, что П в крови.

ФИО11, роднаясестра подсудимого,показала, что ФИО15 и П сидели на балконе распивали водку. После того, как гости ушли, П зашел из балкона, взял в квартире нож и опять вышел на балкон, слышно было, как П и ФИО15 ругаются. На балкон выходила С, сказала, что они там ругаются. Затем зашел ФИО15, подошел к столу и вышел обратно на балкон. Через некоторое время она нажала на «тревожную кнопку», так как слышала шум, оскорбления, тут же из балкона вышел ФИО15, в руках у него был нож, он его бросил, затем опять ушел на балкон и вышел уже с другим ножом, в это время приехали сотрудники охраны.

ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой С приехал домой к ФИО1, так как сработала «тревожная кнопка». Когда зашли в квартиру, из балкона вышел ФИО1 с кухонным ножом в руке, который он сразу бросил на пол. Он подобрал данный нож, который был в крови, в углу нашел еще один нож. ФИО15 был возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО11 следует, что ФИО15 вышел из балкона и держал в руке нож с зазубринами, который был в крови, он его бросил на пол. С подобрал данный нож и второй нож с изогнутым лезвием, который лежал на полу рядом с креслом, ножи положил в пакет, который убрал на шкаф. ФИО15 был возбужден, матерился, схватил нож с подставки, потом бросил его на пол. После чего, они его успокоили. (т.1, л.д. 205-208).

Оглашенные показания С подтвердил, пояснил, что забыл детали.

ФИО11, коллега С также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по сигналу тревожной кнопки он и С приехали домой к ФИО1 Когда они зашли в квартиру, из балкона вышел ФИО1 с ножом в руке, который при виде их сразу бросил на пол. Он был возбужден, ругался. На балконе был обнаружен труп мужчины.

Объективно обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на балконе квартиры по адресу:.. ., беспорядок, на полу обширная лужа вещества бурого цвета и лежит труп П на спине, обнаружены множественные колото-резанные раны на голове, грудной клетке, брюшной стенке. В кухне на полу в углу изъят кухонный нож и на шкафу в пакете обнаружены два ножа, один с изогнутым лезвием, второй с надписью « » которые также изъяты. (т.1, л.д. 28-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) нож с рукояткой черного цвета, общая длина 32 см, длина лезвия 18,5 см, с надписью « », 2) нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, длина ножа 32 см, длина лезвия 20 см, с надписью « », лезвие имеет зазубрены, на лезвии имеются пятна бурого цвета, с которых сделан смыв, 18) марлевый тампон с пятнами бурого цвета, 19) нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной 28 см, длина клинка 15 см, с надписью « », лезвие изогнуто. (т.1, л.д. 60-67).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы №.. . следует, что на трех кожных лоскутах от трупа ФИО16 имеется шесть колото-резанных повреждений, из которых на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева – 4 повреждения, с брюшной стенки – 1 повреждение, с поверхности тела грудины – 1 повреждение. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета с надпись « ». Возможность образования исследуемых повреждений ножами с надписями « » и « » исключается. (т.1, л.д. 150-156).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы №.. ., на смыве с ножа с надписью « », изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П так как одногрупна крови последнего. (т.1, л.д. 166-167).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 №.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди в области грудины с повреждением сердца.

Повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди в области тела грудины с повреждением сердца, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Два проникающих колото-резаных ранения груди слева с повреждением легкого, левосторонний гемоторакс, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате 2-х воздействий какого-либо колюще-режущего предмета, расцениваются раздельно по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и наступлением смерти причинной связи нет.

Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияния в проекции ран волосистой части головы, ограниченно-вдавленные перелом левой теменной кости, изолированный перелом наружной компактной пластинки правой теменной кости, ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности левой теменной доли – данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 2-х воздействий твердого тупого предмета, расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между ними и наступлением смерти причинной связи нет.

Проникающее колото-резанное ранение живота, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между ними и наступлением смерти причинной связи нет.

Сквозное колото-резанное ранение левого предплечья, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 2-х воздействий какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Сквозные не проникающие колото-резанные ранения передней поверхности груди слева, не проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности груди, колото-резанное ранение лобной области слева, сквозное колото-резанное ранение левого плеча, данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, в результате 5-ти воздействий какого-либо колюще-режущего предмета, расцениваются раздельно по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Резаная рана левого плеча, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо острого предмета, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, как причинившее легкий вред здоровью человека.

Ссадина лобной области, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

После получения проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца П мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери. Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма не исключает возможности совершения активных действий.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа П обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 78-85).

Согласно заключению эксперта №.. ., у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице, туловище, правом и левом плечах, левом предплечье, ссадины на туловище, левой верхней конечности, рана на правом плече, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т.1, л.д. 109-111).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Э.. показал, что в выводах его заключения им ошибочно указано, что рана на плече ФИО1, причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, на самом деле она причинена колюще-режущим предметом.

В судебном заседании также допрошены следующие лица.

ФИО12 показала суду, что погибший приходится ей родным братом, ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО1, отмечали его день рождения. Никаких ссор не было, около 22 часов они с матерью ушли домой. Позже им позвонили и сообщили о случившемся.

ФИО11. показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышала из квартиры ФИО15 шум, женские крики, в связи с чем и позвонила в полицию.

ФИО11С, мать подсудимого, показал суду, что ДД.ММ.ФИО13 со своей семьей был у них в гостях, он был агрессивно настроен. Вечером она ушла спать, позже её разбудили, и она увидела, что П лежит на балконе.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания следующих свидетелей.

Так, ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером звонил ФИО15, который сказал ему, что у него в гостях один из родственников в состоянии алкогольного опьянения конфликтует с ним. Также, во время телефонного разговора слышал, что какой то мужчина обращался к ФИО15 «с кем ты разговариваешь терпила, положи трубку, а то я вам сейчас здесь устрою», при этом ФИО15 успокаивал кого-то. (т.1, л.д. 248-250).

ФИО11 показал, что также разговаривал по телефону с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вечером, и слышал, что к ФИО15 какой-то мужчина обращается на повышенных тонах, говорил «давай сделаем так», ФИО15 в ответ говорил тому, чтобы он отстал и успокоился. (т.1, л.д. 251-253).

ФИО11 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО15 слышал, что какой-то мужчина обращался к ФИО15 на повышенных тонах, тот в свою очередь его успокаивал. ФИО15 сказал, что его родственник выпил спиртное и пристает к нему. (т.1, л.д. 254-256).

Кроме того, в соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты поступило сообщение о драке в квартире.. . (т.1, л.д. 20),

- рапорт дежурного полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты поступило сообщение о смерти П. до прибытия скорой помощи в квартире.. .. (т.1, л.д. 23),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон с тревожной кнопкой. (т.1, л.д. 51-53),

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Бюро СМЭ изъята одежда с трупа П.: рубашка, джинсы, носки, трусы (т.1, л.д. 57-59),

- протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты футболка, спортивные штаны, ботинки, носки и трусы. (т.1, л.д. 38-41),

- заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы №.. ., согласно которому открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего сформировалась в результате двух травматических воздействий тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью в виде линейного ребра длиной около 8 мм (правая теменная область) и 25 мм (левая теменная область). Не исключается, что удары по левой и правой теменной областям головы потерпевшего могли наноситься рукояткой ножа. Возможность причинения указанного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тумбу исключается, так как данная открытая черепно-мозговая травма сформировалась на фоне уже развившейся массивной кровопотери.

- заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы №.. ., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки. Степень нарушений выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога, в момент совершения преступления ФИО15 не находился в состоянии физиологического аффекта. Вместе с тем, мог находиться в состоянии психической напряженности, которое оказало существенное влияние на инкриминируемое ему поведение, на фоне алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 138-140).

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, данные им в судебном заседании, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также, суд кладет в основу приговора показания ФИО11, С.,С., С., С., С., С., С., поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами.

С учетом изложенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил смерть П.

Локализация и количество повреждений на трупе, использованное орудие преступления – нож с длиной клинка 20 см, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО15 умысла именно на убийство П.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя потерпевшего, убийство совершено подсудимым при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО15 ФИО12 весь вечер провоцировал его, был агрессивно настроен под влиянием выпитого спиртного и из-за уголовного дела, по которому он проходит потерпевшим, первый нанес удар по лицу ФИО15, а он в свою очередь пытался его успокоить. Затем, когда потерпевший взял в руку нож, ФИО15, вышел из балкона, а затем вернулся обратно, также взяв нож. Далее, П. первый совершил в отношении ФИО15 посягательство, замахнувшись на него ножом, что было воспринято подсудимым как посягательство на его жизнь и здоровье, в ответ ФИО15 отмахнулся от удара П, схватил его за руку, в которой был нож и другой рукой нанес П ножом два удара в живот и в плечо, затем в процессе борьбы они упали на пол, при этом потерпевший ударился головой о тумбу, затем подсудимый нанес потерпевшему еще 12 ударов ножом, причинив П множественные проникающие ранения груди, живота, открытую черепно-мозговую травму, что свидетельствует о том, что защитные действия ФИО15 в виде причинения смерти П явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

При этом, суд учитывает, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.. ., а подсудимый был, как он сам утверждает, в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО15, используя нож, нанес потерпевшему не 15 ударов, а 14, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы №.. . следует, что на трупе ФИО16 обнаружено 14 травматических воздействий.

Показания ФИО15 о том, что он помнить лишь, как нанес первые два удара ножом П, объяснимы алкогольным опьянением и состоянием сильного психического напряжения, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы оказало существенное влияние на его поведение.

Показания ФИО15 в части посягательства на него со стороны П объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №.. ., согласно которому у ФИО15 на теле обнаружены кровоподтеки, рана на правом плече; также показаниями ФИО11, которая видела, что потерпевший сидел на балконе с ножом в руке, был агрессивно настроен, ударял ножом в панель балкона.

В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа, один из которых является орудием преступления и второй, с изогнутым лезвием, который держал потерпевший.

С учетом показаний подсудимого о том, что он осознавал, что возможно было избежать произошедшего, суд приходит к выводу, что ФИО15 сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил смерть нападавшему.

Кроме того, с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Таким образом, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение судом квалификации действий ФИО15 обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, а также соответствующей позицией государственного обвинителя, который в прениях сторон, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд находит данное изменения обвинения допустимым, поскольку оно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, мотивированно государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Квалификацию, данную органом предварительно следствия действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд признает необоснованной, так как доказательств, опровергающих показания подсудимого, стороной обвинения не представлено. Не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, посягавшего на жизнь и здоровье подсудимого, в целях защиты от которого, но превысив пределы необходимой обороны, ФИО15 причинил смерть последнего.

При назначении наказания ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительные характеристики, данные его родными, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ФИО15 наказания, суд руководствуется положениями статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО15 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО15 возможно без изоляции от общества, то есть возможно применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока.

При определении ФИО15 размера наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО3 на предварительном следствии (т. 2, л.д. 109 – 6600 рублей), с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО15 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО15 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- – вернуть по принадлежности ФИО1,

- - вернуть по принадлежности,

- – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить,

- - как орудие преступления, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 6600 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ:

«Приговор Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о применении ст. 73 УК РФ, назначить отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8А.Б. и потерпевшей ФИО7, без удовлетворения».