Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2018 ~ М-292/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя ответчика Кучаева А.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жирнова В.Н. к ИП Осипову А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирнов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в <данные изъяты>» (по адресу: <адрес>) был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока и в течение 15 дней с момента покупки, телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту заключения договора была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества товара, о чем также было указано в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку по месту приобретения товара, где сотрудником фирмы ему был представлен устный ответ с отказом в возврате денежных средств и в проведении проверки качества товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>» и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Впоследствии представителем истца по доверенности Малаховым А.А. заявленные требования уточнены в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., остальные требования остались неизменными (л.д. 35).

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, представителем истца Малаховым А.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Кучаев А.И. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 28-30), просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказать, пояснил, что истец на торговую точку не обращался, товар на проверку качества не представлял. Истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. почтовым переводом. Несмотря на оплату ответчиком денежных средств истцу за товар исковые требования они не признают, полагают, что со стороны истца было злоупотребление правом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае если судом будут удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа, и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил учесть объём оказанных истцу юридических услуг и руководствоваться принципами разумности и справедливости. В компенсации морального вреда просил истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца и представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жирновым В.Н. и ИП Осиповым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на самовывоз товара и квитанцией об оплате товара (л.д. 12).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара в нем выявился недостаток - телевизор перестал работать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу было указано в претензии о возможности в присутствии истца провести проверку качества товара (л.д. 8).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России о направлении с почтовым идентификатором (л.д.9). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано данное исковое заявление в суд (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен почтовый денежный перевод на сумму 64 990 руб. (л.д. 23, 24).

Согласно уведомления от Почты России, денежный перевод в сумме <данные изъяты>. был выплачен получателю Жирнову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, сумма, уплаченная за товар, возвращена истцу в полном объеме. Следовательно, требования истца в данной части иска удовлетворены ответчиком в полном размере.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования Жирнова В.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с возвратом ему продавцом денежной суммы.

На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Жирнова В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на неё до обращения истца в суд не получено.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 35).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее письменное ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, исполнение требований о возврате денежной суммы за товар, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (<данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг оплачена сумма в размере <данные изъяты>.д.10-11).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова В.Н. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жирнова В.Н. и ИП Осипову А.Н. .

Взыскать с ИП Осипову А.Н. в пользу Жирнова В.Н. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Жирнову В.Н. отказать.

Обязать Жирнова В.Н. возвратить ИП Осипову А.Н. телевизор «<данные изъяты>» в полной комплектации.

Взыскать с ИП Осипову А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018г.

Судья: Дудова Е.И.