Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21177/2018 от 04.07.2018

Судья: Ковалева Е.А.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наукоград» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Назарьевой Н. В. к ООО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Назарьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100834,43 руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., взыскании неустойки в размере 100834,43 руб., судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Назарьевой Н.В. принадлежит на праве долевой собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты> Причиной аварии послужила протечка кровли, которая является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией.

Для расчета ущерба истец обращалась к ИП Азову А.М., согласно экспертному заключению стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 100834,43 руб. Стоимость услуг ИП Азова А.М. составила 14 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления домом, однако ответа на заявление не последовало. Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере 100834,43 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «УК «Наукоград» в судебное заседание представителя не направили, извещен о рассмотрении иска надлежащим образом. Ранее представили в суд возражения на иск, из которых следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на спорные правоотношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», кроме того, заявлено о несогласии с расчетом восстановительного ремонта.

Третье лицо Назарьева И.А., являющаяся собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назарьевой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Наукоград»» в пользу Назарьевой Н.В. ущерб в размере 100834 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., неустойка в размере 100834 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105834 руб. 43 коп., а всего взыскать 353 403 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Наукоград» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о.<данные изъяты> в размере 6 415 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Управляющая компания «Наукоград» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Назарьева Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ООО «УК «Наукоград» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца и третьего лица, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты> Причиной аварии послужила протечка кровли.

Установлено, что в результате залива <данные изъяты> истцу причинены убытки: согласно экспертному заключению ИП Азова А.М. стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 100834,43 руб. Стоимость оплаченных истцом услуг ИП Азова А.М. составила 14 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд при определении размера ущерба исходит из представленного истцом экспертного заключения, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора, а также принимал во внимание уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу, то вытекающие из основного требования удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки не принимается судебной коллегией, поскольку, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения неустойки не обосновал, произведенный расчет не оспорил.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд разрешил дело по имеющимся в материалах доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наукоград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи