Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-405/2015 от 07.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-436/2015

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 апреля 2015 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова Александра Борисовича о признании решения начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Стрепетилова А.А. от 13 марта 2015 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании решения начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Стрепетилова А.А. от 13 марта 2015 года незаконным.

Требования мотивирует тем, что 17 июля 2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что оба дела рассматривались в один день и в одном судебном заседании. Мировым судьей было вынесено два постановления, в соответствии с которыми он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев и 1 год и 1 месяц соответственно. Указывает, что по истечении срока лишения права управления 27 февраля 2015 года он обратился в группу административной практики ГИБДД УВД г.Нарьян-Мара с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате задержанного водительского удостоверения, однако в выдаче удостоверения было отказано в связи с тем, что срок лишения права управления не истек. 03 марта 2015 года была подана жалоба на которую 03.04.2015 получил решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Стрепетилова А.А., в соответствии с которым жалоба была оставлена без удовлетворения. Полагает указанное решение незаконным, поскольку оба постановления были вынесены в один день и вступили в законную силу одновременно, в связи с чем положения ч.3 ст.32.7 КоАП РФ не подлежат применению. Полагает, что оба постановления исполнены 30 марта 2015 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Стрепетилов А.А., представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п.7 указанного Постановления, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года №4-184/2013 по делу об административном правонарушении Романов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года №4-185/2013 по делу об административном правонарушении Романов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

27 февраля 2015 года Романов А.Б. обратился в группу административной практики с ходатайством выдать водительское удостоверение № на его имя, в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Романову А.Б. в выдаче водительского удостоверения было отказано.

03 марта 2015 года Романов А.Б. обратился в ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу с жалобой на действия инспектора группы административной практики Щепоткина Р.Ф. об отказе выдать водительское удостоверение.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному кругу Стрепетилова А.А. в удовлетворении жалобы Романова А.Б. отказано на том основании, что срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 г. N 1276-О и Определении от 26.01.2010 г., ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ представляет собой исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ч. 1 ст. 31.9 указанного Кодекса. Названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Данное регулирование корреспондирует положению ч. 1 ст. 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлениями мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, за разные правонарушения, за которые ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц и 1 год 7 месяцев соответственно, указанные постановления подлежат исполнению не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При этом, факт вынесения постановления по делам об административном правонарушении в один день на установленный ч. 1 и ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ порядок не влияет.

При таких обстоятельствах, на момент обращения заявителя в ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному кругу срок лишения права управления транспортными средствами не истек, в связи с чем решение начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу соответствует закону.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Романова А.Б. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Романова Александра Борисовича о признании решения начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Стрепетилова А.А. от 13 марта 2015 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин