Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1386/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,

при секретаре А. Р. Фарраховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина ФИО8 к Сабатарову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

Семакин А. В. (далее по тексту- истец, займодавец) обратился в суд с иском к Сабатарову С. В. (далее по тексту- ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет обязательств по возврату долга в размере 320000,00 руб.

Из искового заявления следует, что 09 ноября 2010 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 320 000,00 руб. на неопределенный срок. В подтверждение факта передачи составлена расписка. Семакиным А. В. на известный адрес Сабатарова С. В. было выслано требование о возврате суммы займа, 14 декабря 2012 года Сабатаров С.В. получил данное требование лично, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения. По требованию денежные средства Сабатаровым С.В. не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 320000,00 руб., проценты по договору займа в размере 59526,57 руб. за период с 10 ноября 2010 г. по 09 февраля 2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995,27 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 807,809,810 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Семакина А.В. – Мымрина К.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что представленный ответчиком договор от 05 ноября 2010 г. не свидетельствует о том, что денежные средства, переданные Семакиным Сабатарову 09 ноября 2010 г. не являлись заемными, а денежные средства переданы на ведение совместного бизнеса. Колупаев с Семакиным не знаком, все обстоятельства заключения и исполнения договора ему известны со слов Сабатарова. Имущество приобреталось не на фирму, а в собственность Сабатарова и Колупаева. Семакин доли не имел, каких-либо денежных средств с целью ведения совместного бизнеса не передавал. Кроме того, представленная переписка со скайпа, надлежащим образом не заверена, а также не может свидетельствовать только о том, что между сторонами договора займа от 09.11.2010 г. не было.

Истец Семакин А.В., ответчик Сабатаров С.В. в суд на рассмотрение дела не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сабатарова С.В. – Тюрин Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в ноябре 2010 г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности и от Семакина получены денежные средства в размере 320000 руб. Слово «займ» указано в расписке в связи с юридической неграмотностью ответчика. Договор от 05.11.2010 г. свидетельствует о том, что стороны вкладывались как товарищи, вклады являлись равными, предприятие было рискованным, стороны понесли убытки. Выдача расписки прикрывает иные отношения между истцом и ответчиком, нежели заемные. Товары приобретались в собственность совместную всех сторон договора.

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля Колупаев Е.А., который суд показал, что с Семакиным он лично не знаком, с Сабатаровым С.В. он был партнером по совместному бизнесу. Договор от 05 ноября 2010 г. был первоначально подписан им, затем остальными. Они с Сабатаровым сначала хотели взять в займы, затем решили, что лучше пусть будет инвестор партнером со своей долей в бизнесе. Договор размер долей не содержит, только размер вознаграждения. Полученная прибыль от совместной деятельности была направлена на развитие интернет – магазина. Он 100000 руб. внес сам при заключении договора и после еще частями около 100 тыс. руб., Сабатаров являлся организатором, Семакин как инвестор. В августе – июле 2012 г. товар был арестован, изъят, сделка сорвалась, все понесли финансовые потери, он знает об этом со слов Сабатарова и из других источников. Он полагает, что Семакин имеет долю в бизнесе.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

09 ноября 2010 г. истец Семакин А.В. предоставил в Сабатарову С.В. денежную сумму в размере 320000,00 руб. на неопределенный срок, в подтверждение получения денежной суммы ответчиком была составлена и подписана расписка, имеющаяся в материалах дела.

12 декабря 2012 г. Семакин А.В. направил Сабатарову С.В. требование о возврате суммы долга.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа (расписки) у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом доказан факт заключения и исполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

Ответчик доказательств в части возврата суммы долга не представил.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика.

Таким образом, между Семакиным А. В. и Сабатаровым С. В. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – истец Семакин А. В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Сабатарову С. В., последний же от выполнения своих обязательств в части возврата долга уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пп.2.п.2. ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку при передаче суммы в размере 320000,00 руб. и по соглашению стороны не определили срок возврата займа, сумма займа должна была быть возвращена до 12 января 2013 года, поскольку требование истцом предъявлено ответчику- 12 декабря 2012 года.

Доводы ответчика относительно того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения трехстороннего договора от 05 ноября 2010 г., а также то обстоятельство, что расписка свидетельствует о внесении истцом доли в создание простого товарищества суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 66 ГК РФ хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). В соответствии с положениями ст. 70, ст. 83 ГК РФ полное товарищество и товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками. Учредительный договор товарищества полного и на вере должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере и составе складочного капитала товарищества; о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.

Вместе с тем, каких-либо данных о создании товарищества ( учредительного договора) сторонами доказательств в материалы дела не представлено. Представленный стороной ответчика договор о совместной деятельности от 05 ноября 2010 г. не отвечает признакам учредительного договора, не содержит данных о размере, сроках и порядке внесения вкладов.

Показания свидетеля Колупаева Е.А. не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства передачи денежной суммы в размере 320000 руб. от Семакина А.В. Сабатарову С.В. в качестве вклада в совместное предприятие, поскольку о размерах, сроках передачи, порядке передачи денежных средств свидетелю достоверно известно не было, фактически о взаимоотношениях Сабатарова с Семакиным ему известно только со слов ответчика.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика в суде не оспаривался факт составления расписки Сабатаровым С.В., при этом доказательств составления расписки под влиянием обмана, а также каких-либо доказательств безденежности займа в суд не представлено. Также у суда не имеется и оснований полагать, что в расписке указание на заемные отношения является юридической неграмотностью Сабатарова С.В., который является индивидуальным предпринимателем и неоднократно брал в займы у Семакина А.В. денежные средства ( на данное обстоятельство в суде указано сторонами). Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая содержание п. 1 ст. 809 ГК РФ в системном толковании с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, из смысла которых следует, что договор займа презюмируется заключенным на условиях, предусматривающих право заимодавца на получение процентов по договору. При этом п. 3 ст. 809 ГК РФ содержит правила, являющиеся исключением из указанного общего правила.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Сумма займа 320000 руб. превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (в соответствие со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям ( ( 100 руб. х 50 = 50000 руб.).

Таким образом, к отношениям сторон применяются правила, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ. Закон, регулирующий отношения, сложившиеся между сторонами, и предусматривающий, что договор займа в таком как у них случае будет являться беспроцентным, отсутствует. В расписке между сторонами нет указания на то, что заем является беспроцентным. Обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 ГК РФ, при которых проценты по договору исключаются, в спорных правоотношениях отсутствуют. В связи с чем истец имеет право на получение процентов, размер которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ сходя из ставки рефинансирования.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на требование об исполнении обязательства не возвратил сумму займа, требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласноп.2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соглашения между сторонами о периоде для начисления процентов не имеется.

Представленный истцом расчет в судебном заседании судом проверен и оценен, суд находит его не верным, поскольку для расчета неверно принято количество дней. Расчет процентов за период с 10 ноября 2010 года по 09 февраля 2013 г. будет выглядеть следующим образом:

320000,00 (сумма долга по договору займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 809 дней (количество дней просрочки)/360 = 59326,60 руб.

Ставка рефинансирования на день уплаты суммы долга – 8,25 % годовых( Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У), принята Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 г.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 320000,00 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 10.11.2010 г. по 09.02.2013 г. в сумме 59326,60 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6993,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семакина ФИО9 к Сабатарову ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сабатарова ФИО11 в пользу Семакина ФИО12 денежные суммы:

320 000 руб. 00 коп.- сумму основного долга,

59326 руб. 60 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 10.11.2010 г. по 09.02.2013 г.

6993 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 18 июня 2013 года.

Судья Ю.В. Фролова