Решение по делу № 12-16/2014 от 03.04.2014

                                     Дело № 12 - 16/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 02 июня 2014 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,

при секретаре Бекиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Романенкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от 21.03.2014 Романенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Романенков А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял и не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора и у мирового судьи не имелось достаточных и законных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, в силу недопустимости не может являться доказательством по делу, так как признаков опьянения у него не имелось, понятые были приглашены формально, поскольку при составлении протокола они отсутствовали, были приглашены только для подписания протокола, данный протокол был составлен в 20 час. 25 мин., где указано, что он управлял транспортным средством в 20 час. 30 мин. то есть после того как был фактически отстранен от управления. В нарушение установленных правил сотрудники ДПС не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

    В судебное заседание Романенков А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее доводы жалобы поддержал.

Защитник Романенкова А.С. – Страхов Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав защитника Романенкова А.С. – Страхова Р.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. возле <адрес> <адрес> Краснинского района водитель Романенков А.С., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Романенков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3,4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых Романенков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Романенкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ

Вместе с тем, Романенков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Романенковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; собственноручными объяснениями Романенкова А.С. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он «выпил 100 гр водки, управлял ТС, с протоколом согласен» (л.д.2); рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7 и их свидетельскими показаниями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Романенкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы Романенкова А.С. о том, что он автомобилем не управлял и не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у инспектора оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, несостоятельны, также как и доводы того, что ему не предлагалось сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на месте.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство и находились в д<адрес>, где в вечернее время ими была остановлена машина под управлением Романенкова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Остановили двух понятых, в присутствии которых предложили Романенкову А.С. пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, пояснив, что едет с другом с рыбалки, где выпили 1 литр виски. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Романенков А.С. также ответил отказом. Стали составлять протокол, где Романенков А.С. собственноручно все указал, никакого насилия на него не оказывалось (л.д.78-80).

Из показаний свидетелей ФИО4 (л.д.32-34) и ФИО5(л.д.80) следует, что сотрудник ДПС разъяснил им, что был остановлен водитель в нетрезвом состоянии, попросил расписаться в протоколах. Водитель в их присутствии стоял на улице, вел себя спокойно, ничего не пояснял, не возражал против действий сотрудников ДПС.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Романенкова А.С. имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Обследование на месте с применением технического средства измерения АКПЭМ 01-М, заводской №3928, дата последней поверки - 25.04.2013, Романенкова А.С. не проводилось в связи с его отказом, о чем им собственноручно указано в акте и засвидетельствовано подписью (л.д.4).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние Романенков А.С. также отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых ФИО4, и ФИО5 Романенков А.С. в указанном протоколе собственноручно указал, что пройти медосвидетельствование отказывается, и поставил свою подпись (л.д.5).

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Романенков А.С. также собственноручно указал, что выпил 100 гр водки, управлял ТС, с протоколом согласен (л.д.2). Доказательства дачи Романенковым А.С. данных объяснений под диктовку сотрудника ГИБДД либо под принуждением последнего, в материалах дела отсутствую, Романенковым А.С. и его защитником суду не представлены.

Просмотренными материалами видеофиксации, представленными сотрудниками ДПС, усматривается что Романенков А.С. не отрицал факт употребления им спиртного и управления машиной, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Оснований для признания данного материала видеофиксации как недопустимого доказательства у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Показания ФИО8 (л.д.35) о том, что Романенков А.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, мировым судьей правильно оценены и не приняты в подтверждение версии ФИО9 с учетом заинтересованности данного свидетеля.

    При таких обстоятельствах нахожу, что проведенная в отношении Романенкова А.С. сотрудником ГИБДД, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, в связи с чем доводы жалобы в данной части нахожу необоснованными.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств составленных в отношении Романенкова А.С. процессуальных документов в связи с неверным указанием в них времени отстранения от управления автомашиной, времени совершения правонарушения, а также времени составления процессуальных документов и их исправлении, также несостоятельны, поскольку, отказ Романенкова А.С. от медосвидетельствования письменно зафиксирован в протоколах его собственноручными подписями, также в протоколах имеются подписи понятых, которыми зафиксирован этот факт. О наличии у привлекаемого лица возражений понятыми не сообщено.

Романенков А.С. при составлении протокола мог указать на то, что он не являлся участником дорожного движения, однако же им это сделано не было.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировой судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Романенкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романенкова А.С. оставить без изменения, а жалобу Романенкова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А. Цуцкова.