Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1553/2012;) ~ М-1171/2012 от 13.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора Шахматовой Н.Ю.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранспорта Российской Федерации Белова В.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на один год),

при секретаре Шкредовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Ю.Я. к Устьянцеву В.А., ФСС Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранспорта Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда в результате не исполнения своих обязанностей государственными органами и лицами ответственными за снижение тяжести последствий ДТП, иск Винокурова Ю.Я. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСС Российской Федерации о возмещении вреда от невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Ю.Я. обратился в суд с иском к Устьянцеву В.А., ФСС Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранспорта Российской Федерации о возмещении вреда, вследствие утраты трудоспособности предпринимателя от причиненного повреждения здоровья в ДТП. Исковые требования Винокурова Ю.Я. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Н., осуществляя пассажирские перевозки на микроавтобусе государственный номер «№», принадлежащем предпринимателю Устьянцеву В.А. у которого имелась лицензия на осуществление пассажирских перевозок, допустил столкновение с автомобилем под управлением Каргапольцева А.Г., в результате ДТП Винокуров Ю.Я., являвшийся пассажиром микроавтобуса под управлением Казакова С.Н. получил черепно-мозговую травму и был признан инвалидом 3 группы. При переосвидетельствовании МСЭ инвалидность установлена бессрочно. Причинно-следственная связь между ДТП и повреждением его здоровья определены решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что травма, в результате которой Винокуров Ю.Я. признан инвалидом, связана с производственной деятельностью предпринимателя, является трудовым увечим. На основании указанного решения суда у ГУ-КРО ФСС РФ возникла обязанность выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента назначения пенсии) в размере 100 % получаемого дохода. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения вреда вследствие утраты профессиональной деятельности предпринимателя от повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Винокурова Ю.Я. в качестве соответчика по делу привлечено ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Винокурова Ю.Я. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Винокуров Ю.Я. уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до <данные изъяты> руб. с учетом уровня инфляции в 2013 году.

Винокуров Ю.Я. уточнил исковые требования, просит взыскать сумму возмещения вреда от утраты трудоспособности предпринимателя, вследствие повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в уточнениях указал, что он в отношения с ФСС по ФЗ № 125-ФЗ не вступал и на уплату единого налога на вмененный доход не переходил, ч. 1 НК РФ на него была возложена обязанность уплаты налога в доход бюджета от полученного совокупного дохода по результатам деятельности в 1998-1999 годах, в котором учтены все обязательные платежи, а в поступивших средствах из федерального бюджета в бюджет ФСС, учтены его обязательные платежи на обязательное страхование, в соответствии с ч. 1 НК РФ (в ред. 2000 года). За период его деятельности предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется переплата по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.. Считает, что обязательные платежи на социальное страхование в 1999-2000 годах потерялись в казначействе Минфина Российской Федерации.

Винокуров Ю.Я изменил основания иска указал, что вред ему был причинен неисполнением своих обязанностей госорганами и лицами ответственными за снижение тяжести последствий ДТП с участием микроавтобуса гос. номер № Для исполнения своих обязанностей предпринимателя он ездил в свое производственное здание на общественном транспорте в день ДТП ехал на микроавтобусе по маршруту №, ИП Устьянцеву В.А. была выдана лицензия № на основании этой лицензии ему было утверждено расписание движения микроавтобуса по маршруту №. На основании такой лицензии Казаков С.Н. на основании п. 12.4 ПДД, не имел права останавливаться на остановке общественного транспорта, о чем было известно в ГИБДД и транспортному инспектору, поэтому вся дальнейшая деятельность госорганов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства «О безопасности дорожного движения» была направлена на сокрытие факта отсутствия надлежащего контроля со стороны транспортной инспекции и ГИБДД.

Винокуров Ю.Я. уточнил исковые требования просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, Винокуров Ю.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСС Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно вред от невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., вследствие полученной в общественном пассажирском автотранспорте производственной травмы, по причине не исполнения своих обязанностей уполномоченными органами государственной власти, ответственными за обеспечение снижения тяжести последствий травмы в соответствии с задачами ФЗ «О безопасности дорожного движения», по тем основаниям, что Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем Винокуровым Ю.Я. при следовании к месту исполнения трудовых обязанностей на общественном транспорте микроавтобусе гос. номер. № На основании этого решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ учреждение МСЭ установило ему причину инвалидности трудовое увечие с момента установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> филиал № ГУ-КРО ФСС Российской Федерации с просьбой о выплате пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, в выплате пособия было отказано. За период его деятельности предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется переплата по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.. Налоговая инспекция указала на необходимость обращения за обеспечением по социальному страхованию в ФСС Российской Федерации.

В судебное заседание истец Винокуров Ю.Я. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство об отложении судебного заседания для проведения подготовки по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения ответчиков, прокурора, считает, что основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания для проведения подготовки по делу, отсутствуют, поскольку необходимые действия для подготовки судебного заседания судом проведены, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, позицию по делу истец высказывал ранее в судебном заседании, неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству истца.

Ранее допрошенный в ходе судебных заседаний Винокуров Ю.Я. на исковых требованиях настаивал, считает, что с момента установления ему трудового увечия решением суда от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на обращение в суд с заявленным иском. У него имеется переплата по налогу, его взносы в ФСС потерялись в Министерстве финансов и не попали в ФСС. Со стороны сотрудников ГИБДД и транспортного инспектора допущены нарушения, поскольку не было надлежащего контроля за водителем микроавтобуса, который не должен был подъезжать к пассажирской остановке, тогда он не сел бы в микроавтобус и не попал в ДТП.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации Русанов И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Винокурова Ю.Я. не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению поскольку основания для удовлетворения иска Винокурова Ю.Я. отсутствуют. Министерство финансов является органом, представляющим интересы казны РФ по категориям исков, где вред причинен незаконными действиями должностных лиц и организаций. По данной категории дел требования истца не содержат основания для удовлетворения иска, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, орган федерального значения, либо должностные лица госорганов вред здоровью истца не причиняли, и иных незаконных действий в отношении него не совершали. Истцом не доказано наличие действий госорганов по причинению вреда его здоровью, а также не доказана причинно-следственная связь. По другим основаниям иск удовлетворению не подлежит, так как на момент совершения ДТП Винокуров Ю.Я. не являлся плательщиком страховых взносов в силу закона, не был застрахован ни в порядке обязательного страхования, ни в порядке добровольного страхования.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранспорта Российской Федерации Белов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Винокурова Ю.Я. не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению поскольку в январе 2000 года Устьянцеву В.А. на основании его заявления была выдана лицензия №, срок данной лицензии составлял один год. Лицензия была выдана в соответствии с требованиями закона, в действиях Федеральной службы по надзору в сфере транспорта противоправных действий в отношении выдачи лицензии № на имя Устьянцева В.А. нет.

Представитель ответчика ФСС Российской Федерации в лице ГУ-КРО ФСС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из ранее представленных отзывов следует, что с исковыми требованиями Винокурова Ю.Я. не согласны, поскольку на момент получения травмы, Винокуров Ю.Я. не являлся застрахованным лицом. Назначение и выплата страховых выплат осуществляется ФСС Российской Федерации по нормам ФЗ-№ 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в ст. 5 указанного закона перечислены лица подлежащие обязательному страхованию: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Винокуров Ю.Я. являющийся индивидуальным предпринимателем на момент наступления несчастного случая ни к одной из перечисленных в законе категорий не относился, взносы в ФСС Винокуров Ю.Я. не платил, в трудовых отношениях не состоял, являлся самозанятым населением, не подлежал обязательному страхованию в ФСС, а следовательно и права на страховые выплаты не имеет. Хотя произошедший несчастный случай и признан судом связанным с производством, он не относится к категории страховых случаев, поскольку между Винокуровым Ю.Я. и ФСС Российской Федерации не существовало правоотношений по обязательному, либо добровольному страхованию.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями Винокурова Ю.Я. не согласны, поскольку не доказана противоправность и виновность действий должностных лиц ОГИБДД и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик Устьянцев В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Казаков С.Н., извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Каргапольцев А.Г., извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, находит заявленные требования Винокурова Ю.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется в том числе на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование Винокурова Ю.Я. о возмещении ему вреда вследствие неисполнение своих обязанностей государственными органами и лицами ответственными за снижение тяжести последствий ДТП не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с ненадлежащим исполнением обязательств госорганами и лицами ответственными за снижение тяжести последствий ДТП с участием микроавтобуса гос. номер № а именно транспортной инспекцией выдавшей лицензию на осуществление пассажирских перевозок Устьянцеву В.А. и ГИБДД осуществляющих ненадлежащий надзор и контроль за соблюдением законодательства «О безопасности дорожного движения».

Судом не установлено причинения вреда незаконными действиями (бездействием) указанных истцом госорганов и должностных лиц.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Винокурова Ю.Я. к Каргапольцеву А.Г., Казакову С.Н. о возмещении морального и материального вреда (том 1 л.д. 28-30), а так же вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Винокурова Ю.Я. к Каргапольцеву А.Г., Казакову С.Н., Устьянцеву В.А. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья (том 2 л.д. 54-59), было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ (микроавтобус) государственный номер «№» принадлежащего Устьянцеву В.А., которым на законных основаниях, по доверенности управлял Казаков С.Н., пассажиром которого был Винокуров Ю.Я., и автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер «№», которым управлял Каргапольцев А.Г.. Виновником данного ДТП признан Каргапольцев А.Г.. При этом признано, что Казаков С.Н. так же должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП поскольку вред Винокурову Ю.Я. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В результате указанного ДТП истец Винокуров Ю.Я. получил находящееся с данным ДТП в причинно-следственной связи повреждение здоровья в виде перенесенной черепно-мозговой травмы, повлекшей инвалидность 3 группы. Степень утраты Винокуровым Ю.Я. профессиональной трудоспособности, в результате вреда здоровью полученного при ДТП составляет 30%, размер ежемесячного дохода получаемого Винокуровым Ю.Я. на момент ДТП составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании указанных решений в пользу Винокурова Ю.Я. с виновника ДТП Каргапольцева А.Г., а так же водителя Казакова С.Н. солидарно были взысканы суммы в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб, а так же суммы в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, утраченный доход. При этом, Винокурову Ю.Я. во взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с Устьянцева В.А. было отказано, поскольку судом было установлено, что водитель Казаков С.Н. не состоял в трудовых отношениях с Устьянцевым В.А., перевозил пассажиров на момент ДТП самостоятельно, а не по заданию Устьянцева В.А..

Исходя из этого следует, что вред Винокурову Ю.Я. был причинен в результате ДТП. Непосредственным виновником в ДТП был признан водитель Каргапольцев А.Г., который нарушил Правила дорожного движения выезжая со второстепенной дороги на главную не выполнил требований знака 2.4 и совершил столкновение с движущимся по главной дроге автомобилем УАЗ (микроавтобус) государственный номер «№» под управлением Казакова С.Н., на которого была возложена ответственность вышеуказанными решениями суда поскольку вред Винокурову Ю.Я. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Устьянцев В.А. отношения к непосредственному виновнику ДТП Каргапольцеву А.Г. не имел, кроме того, указанными решениями судов было установлено отсутствие вины Устьянцева В.А. в ДТП.

Требование Винокурова Ю.Я. о возмещении ему вреда от невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24июля1998года N125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24июля1998года N125-ФЗ, застрахованный это: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24июля1998года N125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве произошедший ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке «<адрес>» автодороги «<адрес>» с Винокуровым Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся индивидуальным предпринимателем при следовании им в период рабочего времени к месту исполнения трудовых обязанностей на общественном транспорте микроавтобусе гос. номер. № принадлежащим ИП Устьянцеву В.А. (том 2 л.д. 65-68).

Судом не установлено, что Винокуров Ю.Я. будучи индивидуальным предпринимателем на момент ДТП являлся застрахованным в ФСС Российской Федерации, вследствие этого он не имеет права на получение выплат из Фонда социального страхования как лицо получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Доводы Винокурова Ю.Я. о том, что у него имеется переплата по НДФЛ, правового значения для дела не имеет, поскольку не делает Винокурова Ю.Я. застрахованным в ФСС Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24июля1998года N125-ФЗ, страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, переплата по НДФЛ у Винокурова Ю.Я. образовалась после ДТП, из ответа МИФНС № по <адрес> следует, что имеющая у Винокурова Ю.Я. переплата по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности ст. 227 НК РФ возникла в связи с тем, что Винокуровым Ю.Я. в течение ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось перечисление налога на доходы от предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 94). Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Ю.Я. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ, за уклонение от уплаты налога, путем непредставления декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год (том 2 л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Винокурова Ю.Я. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Винокурова Ю.Я. к Устьянцеву В.А., ФСС Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранспорта Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в результате не исполнения своих обязанностей государственными органами и лицами ответственными за снижение тяжести последствий ДТП, иска Винокурова Ю.Я. к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСС Российской Федерации о возмещении вреда от невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через <данные изъяты> городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ