Решение по делу № 2-72/2017 (2-1352/2016;) ~ М-1322/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-72/2017           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Наумовой Е.С.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Дынера В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дынер В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Дом-Хаус» и АО «СК «Уралсиб» был заключен договор <№> добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика страхователем было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя в связи с продажей транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору стал истец Дынер В.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступления события имеющего признаки страхового случая, предоставив комплект документов, необходимых для признания события страховым. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно правилам страхования страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать страхователю направление на ремонт. Направление на ремонт истцу выдано не было. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую истец не получил. Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 9.17.2 Правил страхования обязательства по выдаче направления на ремонт должны были быть исполнены в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, нарушение данного срока является основанием для взыскания неустойки и штрафа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за 31 день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Наумова Е.С. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> увеличила исковые требования и просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дынера В.В. страховое возмещение в сумме фактически понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержала в полном объеме (л.д. 167-172).

Истец Дынер В.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова Е.С. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дынера В.В. страховое возмещение в сумме фактически понесенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства за минусом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержала в полном объеме, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Воробьева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании отзыва на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела (л.д. 142-143).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО 1 (л.д. 85).

Согласно карточкам учета транспортных средств, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 2, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3, с <ДД.ММ.ГГГГ> собственником автомашины является Дынер В.В., государственный регистрационный знак в настоящее время <№>. Данные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС. Согласно паспорту транспортного средства с <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО 3 (л.д. 23, 83-84, 118-119, 230-231).

Согласно полису страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО Дом-Хаус» был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, к управлению транспортным средством допущены лица, пользующиеся транспортным средством на законном основании, имеющие водительский стаж не менее 5 лет. Застрахованный риск в том числе «ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза <данные изъяты>, размер ущерба определяется без учета УТС, страховая выплата производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора страхования согласован сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6, 7-16, 88-106, 107-108). Страховая премия по договору страхования оплачена в день его заключения (л.д. 17).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО 3 и Дынером В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Дынер В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Дом-хаус» в соответствии со ст. 956 ГК РФ направило в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 другим лицом - Дынером В.В. Указанное письмо получено АО «СГ «УралСиб» <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19-22, 116).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «УралСиб» составило дополнительное соглашение к договору автострахования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым в связи с переходом от ФИО 3 к Дынеру В.В. права собственности на транспортное средство <данные изъяты> считать собственником Дынера В.В., пункт 3 «Сведения о застрахованном ТС» договора страхования изложен в следующей редакции: свидетельство о регистрации ТС <№>, регистрационный знак <№>, дополнительное соглашение вступило в силу с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 109).

Согласно водительскому удостоверению <№> Дынер В.В. имеет водительский стаж по категории «В» с <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 123).

Согласно административному материалу <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дынера В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дынера В.В., который в нарушение п.п. 13.10, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Дынер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24-26, 69-78).

<ДД.ММ.ГГГГ> Дынер В.В. обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Согласно заявлению о страховом событии Дынер В.В. впервые уведомил страховщика по телефону <ДД.ММ.ГГГГ> При подаче заявления Дынер В.В. был уведомлен о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА неофициального дилера. О наименовании, адресе, телефоне СТОА, номере направления и дате его передачи Дынер В.В. будет уведомлен по телефону (л.д. 127-129, 27).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 130-131).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «СГ «УралСиб» составило направление на ремонт <№> (л.д. 132, 141). <ДД.ММ.ГГГГ> АО «СГ «УралСиб» направило на номер телефона, который Дынер В.В. указал в заявлении о страховом событии, смс- сообщение о выданном направлении на ремонт организации, которая будет проводить ремонт, контактные данные СТОА (л.д. 140).

Согласно сообщению ООО «Автоэкспресс-Плюс» направление на ремонт <№> поступило на электронную почту <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> на электронную почту поступило сообщение о блокировке направления на ремонт, с указанием: ремонт не производить, запасные части не заказывать, без указания причин блокировки. В настоящее время ООО «Автоэкспресс Плюс» с учетом загруженности станции технического обслуживания и повреждений, указанных в акте осмотра не имеет возможности провести ремонт автомобиля (л.д. 163-166).

Согласно отчету ООО «Правовой Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 28-49).

<ДД.ММ.ГГГГ> Дынер В.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, просил произвести выплату по калькуляции. Указанная претензия получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51-53).

Согласно счетам и актам выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> Дынер В.В. оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 168-172).

Согласно заключению ООО «ФЕЦ ЛАТ» от <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения диска колеса заднего правого, фонаря заднего правого наружного, лючка бензобака транспортного средства <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам не соответствуют, остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, могут соответствовать заявленным обстоятельствам (л.д. 174-183).

Представитель истца Наумова Е.С. в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признала выводы заключения ООО «ФЕЦ ЛАТ».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа, исходя из фактически понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 194-219).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Судом установлено, что истец на законном основании владеет автомобилем <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> Дынер В.В. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи (л.д. 18), <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Дом-Хаус» направило в адрес АО «СГ «УралСиб» уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19), <ДД.ММ.ГГГГ> в договор страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения, собственником автомобиля указан Дынер В.В. (л.д. 109). Таким образом, с <ДД.ММ.ГГГГ> истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «ущерб», в соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательства в случае повреждения автомобиля выплатить страховое возмещение путем перечисления стоимости ремонта СТОА по направлению страховщика.

<ДД.ММ.ГГГГ> с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения; повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в силу п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> относится к числу страховых рисков. Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п.п. 2.5-<ДД.ММ.ГГГГ>, 9.12.-9.15. Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в ходе рассмотрения дела не установлено.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в соответствии с п. 8.2.3. Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> заявил о происшествии в ГИБДД, в соответствии с п. 8.2.2. Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> уведомил страховщика о произошедшем событии, в соответствии с п. 8.2.5. Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> обратился к страховщику с заявлением по форме, установленной страховщиком, в соответствии с п. 8.2.8. Правил страхования предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, который состоялся <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставил документы, предусмотренные п. 8.5. Правил страхования.

Согласно п. 9.2.1. Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком; актов осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненных ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Договором страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что страховая выплата производится путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 9.17. Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке.

Согласно п. 9.17.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Согласно п. 9.17.2. Правил страхования в случае, осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с учетом страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

С заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, истец обратился к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставив при этом комплект необходимых документов. Таким образом, с учетом срока установленного п. 9.17.2. Правил страхования, АО «СГ «УралСиб» было обязано организовать и выдать направление на ремонт в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик составил направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 132), <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик отправил направление на ремонт на СТОА (л.д. 163), <ДД.ММ.ГГГГ> уведомил страхователя об организации ремонта, поврежденного транспортного средства (л.д. 140). Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт исполнил в установленные Правилами страхования сроки.

Истец, не получив уведомления о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, не согласовав свои действия со страховщиком, самостоятельно произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены товарный чек <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заказ наряд <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 168-172).

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, учитывая, что произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие является страховым случаем, страховщиком не оспаривается, что повреждения автомобиль получил в результате данного дорожно-транспортного происшествия (за исключением повреждения диска колеса заднего правого, фонаря заднего правого наружного, лючка бензобака, с исключением которых из числа повреждение истец согласился), учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором, судом не установлено, ремонт автомобиля истцом произведен, о чем представлены платежные документы, подтверждающие расходы страхователя, учитывая, что ответчик затрат по направлению на ремонт от <ДД.ММ.ГГГГ> не понес, срок действия направления на ремонт в настоящее время истек, после поступления иска в суд направление на ремонт отозвал, суд приходит к выводу, что исковые требования Дынера В.В. о взыскании со АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат подлежат удовлетворению. В данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа, исходя из фактически понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 194-219).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО 4, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, в судебном заседании стороны согласились с данным экспертным исследованием. Суд соглашается с данным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со АО «СГ «УралСиб» в пользу Дынера В.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит взысканию страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактически понесенных затрат согласно заключению судебной экспертизы) - <данные изъяты> (безусловная франшиза по договору страхования). Суд отмечает, что данный размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания, в установленные п. 9.17.2. Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> сроки, направила по номеру телефона, указанному истцом в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, уведомления о выданном направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, исполнив таким образом свои обязательства по договору страхования, нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойку в связи с за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая премия)Х3%Х 31 (количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа и неустойки является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные договором страхования сроки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт исполнил в установленные Правилами страхования сроки, нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по страхованию в ходе судебного разбирательства не установлено, истец, не согласовав свои действия со страховой компанией, произвел ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием к отказу в удовлетворении требований истца как о взыскании штрафа и неустойки, так и компенсации морального вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что страховая компания находится в стадии банкротства, счета СТОА не оплачивает, в связи с чем СТОА отказывает в ремонте транспортных средств суд находит несостоятельными, поскольку истец на СТОА по вопросу ремонта автомобиля не обращался, станция технического обслуживания истцу в ремонте автомобиля не отказывала, сообщение СТОА «Автоэкспресс-Плюс» о том, что они не имеют возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в настоящее время (<ДД.ММ.ГГГГ>), не свидетельствует о том, что СТОА не произвела бы ремонт автомобиля в сроки, указанные в направлении на ремонт.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению отчета об оценке <№> в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил отчет об оценке <№>, составленный ООО «Правовой Эксперт», которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Правовой эксперт» и Дынером В.В. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по иску к АО СГ «УралСиб», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д. 54-55, 229), которые Дынер В.В. оплатил в день заключения договора (л.д. 56). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимали личное участие в трех судебных заседаниях, а также то, что расходы Дынера В.В. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, вместе с тем в удовлетворении требований неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда) судом отказано, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дынера В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дынера В.В. страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дынера В.В., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>