Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-1763/2020;) ~ М-1596/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-193/2021 (2-1763/2020)

18RS0021-01-2020-002556-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                          12 мая 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Чащиповой О.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Демьянович Е.Л. – Исаковой В.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Драгуновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновича Игоря Сергеевича к Демьянович Евгении Леонидовне, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Демьянович Игорь Сергеевич обратился в суд с иском к Демьянович Евгении Леонидовне, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.09.2020 г. Можгинским районным судом УР по делу № 2-1430/2020 вынесено определение, которым в обеспечение исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Демьянович Е.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, наложен арест на автомобиль марки BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2016 года выпуска. На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

25.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Исаковым А.Б., на основании исполнительного листа серии ФС № 033480948, в отношении Демьянович Е.Л. возбуждено исполнительное производство № 60810/20/18037-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль марки BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2020 г. автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться. Автомобиль передан истцу, как собственнику, на ответственное хранение.

В ходе проведения исполнительных действий истец пояснил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и он не является стороной исполнительного производства, о чем указал в акте от 29.09.2020 г.

Для производства исполнительного действия – ареста имущества истец лично предоставил автомобиль судебному приставу-исполнителю, а также передал в копиях договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 02.08.2017 г.

Автомобиль марки BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> истец приобрел 02.08.2017 г. у Демьянович Е.Л., уплатив за него денежную сумму в размере 1 850 000 рублей. Обстоятельства совершения сделки и её исполнения подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 г., актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2017 г., распиской в получении денежных средств от 02.08.2017 г.

Доказательством фактической передачи ответчиком истцу транспортного средства являются следующие обстоятельства:

- подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 02.08.2017 г.,

- при совершении исполнительных действий, в том числе на момент составления акта описи и ареста от 07.08.2017 г., истец оспаривал принадлежность арестованного автомобиля Демьянович Е.Л., представлял доказательства перехода права собственности транспортного средства,

- автомобиль со всеми необходимыми документами, ключами зажигания находился во владении и распоряжении истца на момент ареста, передан истцу на ответственное хранение, как собственнику т/с.

Таким образом, арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Демьянович Е.Л. не принадлежит.

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит (с учетом дополнения предмета иска) снять арест с вышеуказанного автомобиля (исключить из описи), наложенный 29.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП в рамках исполнительного производства № 60810/20/18037-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства № 18037/20/263284), а также признать собственником указанного транспортного средства Демьяновича И.С..

В судебном заседании представитель истца Чащипова О.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что 02.08.2017 г. истец купил у Демьянович Е.Л. автомобиль марки BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. При покупке истец осмотрел автомобиль, затем стороны подписали договор купли-продажи и произошла передача т/с у дома истца по адресу: <***>. Денежные средства наличными были переданы ответчику, о чем составлена расписка. В день заключения договора автомобиль был передан истцу и хранился до настоящего времени по месту его жительства. Истец на протяжении всего времени владения автомобилем нес расходы по его содержанию: оплачивал страхование, штрафы, транспортный налог, ГСМ, покупку сезонной резины и т.д.

Покупку автомобиля истец планировал заранее, для чего был оформлен кредит 25.01.2017 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 2 млн. рублей. В августе у супруги истца должен был быть день рождение, поэтому он решил приобрести автомобиль ответчика для неё.

Как следует из пункта 7.1 договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г., право собственности на автомобиль BMW X4 хDrive20d возникает у покупателя Демьянович И.С. с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи.

В акте приема-передачи транспортного средства от 02.08.2017 г. указано, что автомобиль BMW X4 хDrive20d, документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю. Денежные средства покупателем переданы в полном объеме.

Договор купли-продажи транспортного средства и акт его передачи от 02.08.2017 г. в установленном законом порядке недействительными не признавались и не оспаривались.

После покупки автомобиля истец своевременно не поставил его на учет в ГИБДД, т.к. автомобиль был в залоге. Он ошибочно полагал, что, если автомобиль куплен в кредит, то поставить на учет в ГИБДД его не получиться. Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Также с января 2018 по сентябрь 2020 по автомобилю имелся запрет регистрационных действий в рамках уголовного дела. С января 2018 по август 2018 автомобиль находился на штрафстоянке ГИБДД в рамках уголовного дела, и его фактически нельзя было предоставить на осмотр в ГИБДД. С сентября 2020 г. по настоящее время имеется запрет на регистрационные действия в ГИБДД в рамках гражданского дела 2-49/2021.

Поскольку в 2018 году у ответчицы были финансовые трудности, Демьянович И.С. стал оплачивать кредит, который она брала на покупку т/с. Однако ранее, при покупке автомобиля, между сторонами была договоренность, что Демьянович Е.Л. заплатит кредит денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.

Представитель ответчика Демьянович Е.Л. - Исакова В.М. исковые требования признала, суду пояснила, что спорный автомобиль ответчица приобрела в ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис» <***>, в ноябре 2016 года за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 152584R/2/16 от 21.11.2016 г. от ООО «БМВ Банк». Первоначальный взнос по кредиту внесла в сумме 721000 руб. после продажи предыдущего автомобиля марки Фольксваген. С декабря 2016 по август 2017 г. оплату по кредиту производила сама, с карты отца Демьяновича Леонида Игоревича. Страхование гражданской ответственности по автомобилю БМВ произвела в 2016 году в момент приобретения автомобиля. Был оформлен страховой полис КАСКО и ОСАГО сроком на 1 год.

02.08.2017 г. Демьянович Е.Л. продала спорный автомобиль истцу за 1850000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка. Полученные от продажи денежные средства ответчик хранила у себя дома, т.к. все счета у неё были арестованы. Денежные средства она потратила на оплату услуг адвокатов по уголовному делу, на содержание себя и малолетнего ребенка. После продажи автомобиля Демьянович Е.Л. выезжала на нем несколько раз, в случае срочной необходимости, поскольку была включена в полис ОСАГО. В рамках уголовного дела о факте продажи автомобиля ответчица не заявляла, т.к. боялась, что банк узнает о продаже автомобиля, а Демьянович И.С. истребует у неё денежную сумму, полученную от продажи. Кроме этого, она надеялась, что уголовное дело прекратят, т.к. в материалах дела имелись доказательства о доначислении НДС.

Расходы на содержание автомобиля, по его страхованию и иные, связанные с эксплуатацией автомобиля, с августа 2017 года нес истец и его супруга, они и управляли данным транспортным средством. Поскольку в тех. паспорте собственником автомобиля указана Демьянович Е.Л., то на её имя приходили штрафы из ГИБДД, которые она передавала Демьяновичу И.С. для оплаты.

Оплату транспортного налога за 2016 и частично за 2017 г. Демьянович Е.Л. производила сама, за 2018, 2019, 2020 гг. транспортный налог не оплачивала, судебные приказы передавала новому собственнику для оплаты.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Драгунова Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что представленные Демьянович Е.Л. документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка от 02.08.2017 г.) составлены формально, после вынесения определения Можгинского районного суда УР от 24.09.2020 г. по делу № 2-1430/2020 о наложении ареста на имущество Демьянович Е.Л., с целью воспрепятствовать обеспечению иска ИФНС к Демьянович Е.Л. о возмещении ущерба бюджету РФ.

Ранее, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Демьянович Е.Л. по подп. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ею в Верховном Суде УР было оспорено постановление Можгинского районного суда УР от 15.01.2018 г. о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках предварительного следствия, на основании которого был наложен арест на автомобиль марки BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В апелляционной жалобе от 18.01.2018 г., в ходе её рассмотрения в Верховном Суде УР и письменных пояснениях, защита Демьянович Е.Л. ссылалась только на процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия, при этом, не упоминая, что данный автомобиль был продан и передан новому собственнику в 2017 г., а лишь указывала, что спорный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, что нашло отражение в апелляционном постановлении Верховного Суда УР от 27.02.2018 г. по делу № 22-369/18 ( 3/6-5/2018).

В протоколе наложения ареста на имущество от 15.01.2018 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении Демьянович Е.Л. имеются письменные замечания Демьянович Е.Л. о несогласии с протоколом, в связи с тем, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка. О том, что автомобиль продан в 2017 г. Демьянович Е.Л. также в данном протоколе не упоминает.

Кроме того, после 15.01.2018 г. (дата наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела) и до 24.09.2020 г. Демьянович И.С. также не позиционировал себя собственником спорного транспортного средства и не предъявлял иск об истребовании «принадлежащего» ему автомобиля.

Истец является двоюродным братом ответчика Демьянович Е.Л., что позволяет сторонам сделки оформлять документы, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, расписку в получении оплаты и т.д. в любое время, в отрыве от фактических обстоятельств.

Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанный автомобиль является предметом залога в ООО «БМВ Банк» по договору залога автомобиля от 22.11.2016 г. № 00001R3/0071652 (номер уведомления о возникновении залога 2016-000-617665-500) со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 22.11.2021 г. Доказательств информирования банка о перемене лиц в обязательствах истцом не представлено.

На основании сведений, представленных регистрирующим органом, легковой автомобиль BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты> зарегистрирован за Демьянович Е.Л.. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком в ГИБДД отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что арест имущества в рамках уголовного дела первоначально был наложен 15.01.2018 г., т.е. спустя полгода после заключения договора. При этом регистрация нового собственника транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

По спорному транспортному средству Демьянович Е.Л., как лицу, на котором зарегистрировано транспортное средство, за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 гг. начислен транспортный налог на основании налоговых уведомлений № 17007359, 41892616, 30744512, направленных в её адрес заказными письмами, которые в соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Возражений по начислению транспортного налога за 2017, 2018, 2019 гг. от Демьянович Е.Л. в налоговый орган не поступало.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности. На основании выданных судебных приказов Демьянович Е.Л. уплатила сумму задолженности по транспортному налогу за автомобиль BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером №***, в том числе за 2017, 2018 гг., что подтверждается данными карточки расчета с бюджетом по транспортному налогу.

Спорный автомобиль является предметом залога согласно смешанному договору потребительского кредита от 21.11.2016 г., заключенному между ООО «БМВ Банк» и Демьянович Е.Л. Однако в пункте 1.1 представленного договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г. указано о том, что транспортное средство не заложено.

На основании открытых данных, размещенных на официальном сайте ООО «БМВ Банк» указано о том, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, должен реализовываться только через официальный дилерский центр BMW, для чего необходимо заполнить заявление по форме банка. Самостоятельно реализовать автомобиль заемщик может только после полного исполнения кредитных обязательств и прекращения залога. Таким образом, в 2017 году Демьянович Е.Л. самостоятельно, без уведомления банка, не имела права отчуждать предмет залога по договору купли-продажи транспортного средства, однако имела возможность легально продать спорный автомобиль, информируя банк о перемене лиц в обязательстве, после чего поменять данные о собственнике в ПТС и страховых полисах.

Таким образом, все обстоятельства в совокупности указывают на то, что фактически Демьянович Е.Л. спорный автомобиль не отчуждала, и он продолжает оставаться в её собственности. На это указывает регистрация в МРЭО ГИБДД, полисы ОСАГО, оплата штрафов ГИБДД, отсутствие претензий по начислению и уплате транспортного налога за период с 2016 по 2019 гг., отсутствие обжалования со стороны истца постановления о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Демьянович Е.Л., отсутствие подачи декларации о продаже транспортного средства, находящегося в собственности менее 3-х лет.

Передав денежную сумму за автомобиль наличными денежными средствами в размере 1 850 000 руб., Демьянович И.С., начиная с января 2018 года, ежемесячно оплачивал по кредитному договору № 152584R/2/16 кредит за Демьянович Е.Л. в сумме 60000 рублей. Однако Демьянович Е.Л., «получив» при «заключении» от Демьяновича И.С. в счет оплаты транспортного средства деньги имела возможность самостоятельно погашать кредитные обязательства, либо на основании пункта 5.8 кредитного договора № 152584R/2/16 досрочно возвратить кредит.

Согласно справкам 2-НДФЛ с 2014 года по настоящее время Демьянович Е.Л. не имела никакого дохода, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 26.09.2013 г., самостоятельно на собственные средства приобрести автомобиль и осуществлять платежи по кредиту она не имела возможности. Оплата кредита всегда производилась от лица Демьянович Е.Л. иными лицами: с момента приобретения а/м в ноябре 2016 года – с банковской карты её отца Демьяновича Л.И., с 2018 г. с банковской карты Сбербанка истца Демьяновича И.С.. То есть перечисление на счет Демьянович Е.Л. денежных средств можно считать «спонсорской» или родственной помощью, не влияющей на изменение права собственности на спорный автомобиль.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам Демьяновича И.С. в ООО «Альфа-Банк» установлено, что 30.01.2017 г. на счет №.. ....916 зачислен кредит в сумме 2 000 000 руб., из которых 1500000 руб. переведены 14.03.2017 г. на счет Демьяновича И.С. в том же банке №......1157, который был почти полностью израсходован до конца сентября 2017 г.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль приобретался для супруги Демьянович Н.Р., надуманны, т.к. в страховые полисы за период 2016-2020 г. данное лицо не включалось, доказательств произведения каких-либо действий в этом направлении не представлено.

Поскольку Демьянович И.С., имея право управления спорным транспортным средством в 2016-2020 гг., пользовался им, поэтому представленные документы по ремонту автомобиля, замене шин и т.д. подтверждают лишь факт использования истцом автомобиля БМВ.

По мнению, ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, между сторонами имеет место мнимая сделка по отчуждению автомобиля, т.к. оформление документов по сделке купли-продажи явилось результатом согласованных недобросовестных действий истца Демьяновича И.С. и ответчика Демьянович Е.Л.с целью уклонения Демьянович Е.Л. от возмещения причиненного ущерба бюджетной системе РФ.

Ответчик Демьянович Е.Л., истец Демьянович И.С., представитель третьего лица УФССП России по Удмуртской Республике, «БМВ Банк» ООО, ведущий судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП Исаков С.Б., представитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо Демьянович Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

24.09.2020 г. судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики в обеспечение исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Демьянович Е.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, наложен арест на:

автомобиль марки BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 2016 года выпуска, принадлежащий Демьянович Евгении Леонидовне,

денежные средства Демьянович Евгении Леонидовны, находящиеся на счете 40817810497800126256 в ПАО Росбанк (дата открытия счета 22.11.2016 г.) соразмерно заявленному истцом требованию в размере 24 824 643 (двадцать четыре миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 97 коп.

25.09.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Исаковым А.Б. возбуждено исполнительное производство № 60810/20/18037-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства № 18037/20/263284) в отношении должника Демьянович Е.Л. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2020 г., согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Истец, оспаривая принадлежность указанного имущества должнику Демьянович Е.Л., обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 г., акт приема-передачи транспортного средства от 02.08.2017 г., расписку о получении денежных средств ответчиком от 02.08.2017 г., паспорт транспортного средства 78 00 700696 на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства на Демьянович Е.Л., банковские выписки о переводе денежных средств по договору № 152584R/2/16 на погашение кредита за Демьянович Е.Л. за период с 19.02.2018 г. по 21.12.2020 г., чек № 0000001055 от 07.11.2018 г. на покупку автошин в количестве 4 шт., общей стоимостью 19590 руб., услуги по шиномонтажу от 10.11.2018 г. на сумму 2000 руб. (квитанция № Ф-00001497 от 10.11.2018г. с кассовым чеком), кассовые чеки о приобретении дизельного топлива от 07.09.2018 г., 11.12.2018 г., 08.07.2019 г., 31.10.2019 г., договор наряд-заказа и кассовый чек от 27.10.2018 г. на сумму 1200 руб. на оплату услуг комплексной мойки автомобиля BMW X4 хDrive20d с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, заказ-наряд и кассовый чек от 18.01.2019 г. на оплату услуг по шиномонтажу, заказ-наряд с кассовым чеком от 12.03.2019 г. и от 20.08.2020 г. на оплату услуг комплексной мойки, заказ-наряд с кассовым чеком от 27.10.2020 г. на оплату услуг по шиномонтажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем он являлся собственником (законным владельцем) спорного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из названных норм, юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение реального характера сделки и фактической передачи должником своего автомобиля новому владельцу (покупателю).

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 г. следует, что продавец Демьянович Е.Л. передает в собственность, а покупатель Демьянович И.С. принимает и оплачивает транспортное средство BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства сторонами определена в сумме 1 850 000 рублей, которая оплачивается покупателем в течение 3-х дней с момента подписания договора. При получении денежных средств продавец выдает покупателю соответствующую расписку (пункты 1.4, 2.2.1, 2.2.2). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 7.1). В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний акт приема-передачи (пункт 2.1.1). Продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободное от любых прав и претензий со стороны третьих лиц (пункт 2.1.2). Покупатель обязался в течение 10 суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД.

К договору составлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.08.2017 г., согласно которому Демьянович Е.Л. передала, а покупатель Демьянович И.С. принял технически исправное транспортное средство BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с ключами и паспортом транспортного средства 78 00 700696.

Между сторонами составлена расписка от 02.08.2017 г., согласно которой Демьянович Е.Л. получила денежные средства от Демьяновича И.С. в размере 1 850 000 рублей за продаваемый автомобиль BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Как указано выше и следует из договора купли-продажи, моментом перехода права собственности на транспортное средство определен «момент передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи». Следовательно, необходимо установить, имела ли место реальная передача транспортного средства от продавца к покупателю. При этом представленные в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, расписка в получении денежных средств сами по себе без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое поступление автомобиля в его владение, пользование и распоряжение.

Так, 21.11.2016 г. между Демьянович Евгений Леонидовной и «БМВ Банк» ООО заключен договор потребительского кредита № 152584R/2/16 на сумму 2 548 953,50 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по 22.11.2021 г., с ежемесячной уплатой по 57274,52 руб.

Обеспечением исполнения кредитного договора является залог транспортного средства BMW X4 хDrive20d, идентификационный номер Х4ХХХ194900N01185 (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, пункт 8.1 Общих условий кредитования).

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2016-000-617665-500 от 25.11.2016 г. Залогодателем значится Демьянович Е.Л. (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО от 01.12.2015 г., залогодатель обязался:

не совершать действий по отчуждению ТС без предварительного письменного согласия кредитора, а также не снимать ТС с учета в государственных органах (пункт 8.8.11),

только с предварительного письменного согласия залогодержателя (кредитора) распоряжаться предметом залога, в том числе передавать в собственность или сдавать в аренду или безвозмездное пользование, фактическое владение другому лицу или обременять его другим способом (пункт 8.8.23).

Представителем ответчика не оспаривается, что в порядке, предусмотренном договором, залогодатель для получения письменного согласия на продажу транспортного средства в банк не обращался.

Вопреки наличию залога, в пункте 1.1 договора купли-продажи от 02.08.2017 г. указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не находится в розыске.

В день заключения кредитного договора и покупки автомобиля BMW модель X4XDRIVE200 Демьянович Е.Л. оформлен страховой полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах авто «Защита» серии 4000 № 4373277, на срок с 21.11.2016 г. по 20.11.2017 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, определены: Демьянович Евгения Леонидовна и Демьянович Игорь Сергеевич (т. 1 л.д. 264).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом запрошены и в материалы дела страховыми компаниями представлены:

страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021583704 от 30.11.2017 г., период страхования с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г. Допущены к управлению транспортным средством Демьянович И.С. и Демьянович Е.Л. Страхователь – Демьянович Е.Л. (т. 2 л.д. 26).

страховой полис ОСАГО серии ККК № 3004602302 от 04.12.2018 г., период страхования с 04.12.2018 г. по 03.12.2019 г. Допущены к управлению транспортным средством Демьянович И.С. и Демьянович Е.Л. Страхователь – Демьянович Е.Л. (т. 2 л.д. 46).

электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0106032438 от 16.12.2019 г., период страхования с 20.12.2019 г. по 19.12.2020 г. Допущены к управлению транспортным средством Демьянович И.С. и Демьянович Е.Л. Страхователь – Демьянович Е.Л. (т. 2 л.д. 31).

К полисам от 04.12.2018 г. и 16.12.2019 г. приложены заявления Демьянович Е.Л. о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства, с указанием её персональных и паспортных данных.

Страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0157065387 от 01.02.2021 г., период страхования со 02.02.2021 г. по 01.02.2022 г. Допущены к управлению транспортным средством Демьянович И.С., Демьянович Назиля Рафисовна, Демьянович Е.Л. Страхователь – Демьянович И.С.

Принимая во внимание содержание полисов ОСАГО (за исключением последнего, оформленного в период рассмотрения настоящего гражданского дела), суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности владельца спорного транспортного средства несла Демьянович Е.Л., а не истец.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на момент заключения рассматриваемого договора, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

До настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль марки BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером №*** зарегистрирован за Демьянович Е.Л. (свидетельство о регистрации ТС от 24.11.2016 г. серии 18 47 № 052312, паспорт транспортного средства от 23.10.2016 г. 78 00 700696). Договор купли-продажи от 02.08.2017 г. и акт приема-передачи на указанное транспортное средство в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» не предоставлялся (т. 1 л.д. 57, 58).

Таким образом, со 02.08.2017 г. и до настоящего времени (более 3-х лет) регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, тогда как, обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежала на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

Каких-либо доказательств доводам представителя истца о том, что истец обращался в органы ГИБДД для производства регистрационных действий, но ему в этом было отказано, суду не представлено.

Суд согласен с позицией представителя истца о том, что положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях ГИБДД.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В пункте 3 определения от 07.12.2006 г. № 544-О Конституционный Суд РФ отметил, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, смене титульного собственника, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. При этом на дату совершения сделки и до 15.01.2018 г. какие-либо запреты, ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствовали.

По данным ГИБДД Демьянович И.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по постановлениям от 18.08.2016 г., 24.04.2017 г., 26.04.2017 г., 30.04.2017 г., 01.02.2020 г., 16.10.2020 г., 17.10.2020 г. при управлении т/с LAND ROVER DISCOVE RY3, и 24.04.2017 г. при управлении т/с ЛАДА 212140 4х4 (т. 1 л.д. 111).

Демьянович Е.Л., как собственник транспортного средства, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по постановлениям, вынесенным в период с 19.12.2016 г. по 07.12.2020 г. (всего 44 раза) при управлении только т/с BMW X4 хDrive20d (т. 1 л.д. 112-114). Постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Налоговым органом представлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2017, 2018, 2019 гг. № 41892616 от 14.08.2018 г., № 17007359 от 04.07.2019 г., № 30744512 от 03.08.2020 г., направлявшиеся в адрес налогоплательщика Демьянович Е.Л. заказными письмами (т. 1 л.д. 59-64).

В указанных налоговых уведомлениях указано о том, что «в случае возникновения вопросов, связанных с исчислением налога по конкретному объекту, а также, если Вы обнаружили в уведомлении недостоверную информацию, пожалуйста, сообщите об этом в налоговый орган».

На основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ при получении физическим лицом дохода от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее трех лет, у такого физического лица возникает обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Декларация представляется физическим лицом не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган по месту жительства физического лица.

Каких-либо сведений в налоговый орган о смене собственника, в том числе декларацию о продаже транспортного средства, находящегося в собственности менее 3-х лет, Демьянович Е.Л. не представляла.

В связи с неуплатой транспортного налога по вышеназванным налоговым уведомлениям, мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по транспортному налогу с Демьянович Е.Л. от 28.06.2017 г., 20.04.2018 г., 14.06.2019 г. (т. 1 л.д. 65, 66). Возражения относительно исполнения судебных приказов должником не подавались.

Арест на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела в отношении Демьянович Е.Л., был наложен 15.01.2018 г.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (часть 8).

07.08.2017 г. следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме 21 424 523 руб., неустановленным лицом из числа руководства ООО «Дабрович», в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлекалась Демьянович Е.Л.

В ходе расследования уголовного дела Можгинской межрайонной прокуратурой в интересах Российской Федерации предъявлялся гражданский иск к Демьянович Е.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 27 723 643 руб. 97 коп. (исковое заявление от 14.01.2018 г.).

15.01.2018 г. постановлением Можгинского районного суда УР по ходатайству старшего следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР наложен арест на имущество Демьянович Е.Л., в чём бы это имущество ни заключалось, в пределах заявленной в иске суммы.

На основании указанного постановления следователем Можгинского МСО СУ СК России по УР Ложкиной Е.А. составлен протокол от 15.01.2018 г. наложения ареста на имущество, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль марки BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> а также свидетельство о регистрации ТС 18 47 № 052312, ключи от данного автомобиля.

В графе «замечания к протоколу» обвиняемая Демьянович Е.Л. указала: «с протоколом не согласна, автомобиль приобретен в кредит, в настоящее время кредит не погашен, автомобиль находится в залоге у банка, договор предоставлю».

В данном материале имеется справка от 11.01.2018 г. оперуполномоченного МРО № 8 УЭБ и ПК МВД по УР Федорова С.А., согласно которой в настоящее время Демьянович Е.Л. использует автомобиль BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> для передвижения, и в ночное время суток автомобиль находится в гараже по адресу: УР, <***>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Демьянович Е.Л. имеет намерения по отчуждению указанного транспортного средства.

Оспаривая постановление о наложении ареста на имущество, адвокат обвиняемой Демьянович Е.Л. – Лютин Н.В. ссылался на процессуальные нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество следователем, и на факт нахождения имущества в залоге у банка. На принадлежность автомобиля иному лицу Демьянович Е.Л. не заявлялось вплоть до 29.09.2020 г. (даты составления акта о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 г. постановление Можгинского районного суда УР от 15.01.2018 г. о наложении ареста на имущество Демьянович Е.Л. оставлено без изменения.

Как следует из объяснений представителя истца, 25.01.2017 г. Демьянович И.С. оформил кредит на покупку транспортного средства в АО «Альфа-Банк», который погасил 10.02.2020 г.

Однако достаточных оснований полагать, что сумма кредита была передана Демьянович Е.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.08.2017 г., у суда не имеется.

Суду представлена анкета-заявление от 25.01.2017 г. на получение кредита, в которой Демьянович И.С. в графе «цель кредита» указал «ремонт дома/квартиры» (т. 1 л.д. 67).

30.01.2017 г. сумма кредита в сумме 2 000 000 рублей поступила на счет Демьяновича И.С. № 408.. . 916, из которых 07.02.2017 г. зачислено на карту 5486...5815 – 500 000 руб., 14.03.2017 г. – переведено 1 500 000 руб. на счет № 408.. . 1157.

27.04.2017 г. со счета № 408.. . 1157 истцом снято 499000 руб. наличными, зачислено на карту 5486...5815 с 28.04.2017 г. по 16.07.2017 г. – 599500 руб.

Налоговым органом представлены справки о доходах Демьяновича И.С., согласно которым за 2016 год его средний заработок в месяц составлял 9068,33 руб., за 2017 год – 10368 руб., за 2018 год – 24764 руб., за 2019 год – 31588 руб., за 2020 год – 32811 руб. Таким образом, уровень дохода истца не позволял ему накопить сумму 1 850 000 руб. на покупку автомобиля, оплачивать кредит в АО «Альфа-Банк» от 30.01.2017 г. по 70000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 148) и одновременно, начиная с января 2018 г. оплачивать в среднем по 60000 рублей в месяц по кредиту Демьянович Е.Л. в «БМВ Банк» ООО.

Допрошенный свидетель С.И.Ю.. суду пояснил, что ООО «Стиль», в котором он является учредителем, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и мойке транспортных средств. От 2 до 4-х раз в месяц к ним на автомойку приезжает Демьянович И.С. или его супруга на белом БМВ и оставляют автомобиль на мойку. Оплату услуг они осуществляют наличными денежными средствами. В пользовании Демьяновича И.С. имеется черный Лэнд Ровер и белый БМВ. Последние три года он чаще приезжает на белом БМВ.

Факты несения расходов по оплате услуг шиномонтажа, ГСМ, услуг мойки реальность поступления в собственность истца спорного автомобиля не подтверждают, т.к., исходя из полиса КАСКО от 21.11.2016 г. и последовательно заключаемых в период с 2016 по 2020 гг. договоров ОСАГО, он относился к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждают волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 ГК РФ, выполнение которых необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества.

Кроме того, часть представленных документов об оплате (чек № 0000001055 от 07.11.2018 г. на покупку автошин, квитанция № Ф-00001497 от 10.11.2018г. с кассовым чеком об оплате услуг по шиномонтажу, кассовые чеки о приобретении дизельного топлива от 07.09.2018 г., 11.12.2018 г., 08.07.2019 г., 31.10.2019 г.) не содержат сведений о несении расходов именно в отношении спорного транспортного средства.

Факт оплаты истцом кредита по договору № 152584R/2/16 от 21.11.2016 г. за Демьянович Е.Л. также не свидетельствует об исполнении истцом обязанности покупателя. В данном случае истец лишь добровольно принял на себя несение обязательств Демьянович Е.Л. по оплате кредита.

Как обоснованно отмечено представителем налогового органа, оплата кредита всегда производилась от лица Демьянович Е.Л. перечислением денежных средств иными лицами: с момента приобретения автомобиля и до января 2018 г. с банковской карты её отца Демьяновича Л.И., с января 2018 г. по настоящее время с банковской карты Демьяновича И.С. Сама Демьянович Е.Л. согласно справкам 2-НДФЛ с 2014 года по настоящее время не имела никакого дохода, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 26.09.2013 г. и осуществлять платежи по кредиту не имела возможности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пунктах 86, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Демьянович Е.Л. является двоюродной сестрой истца. Последний осведомлен о возбуждении в отношении неё уголовного дела и взыскании ущерба в значительном размере. Помимо спорного автомобиля, другого имущества для возмещения ущерба у ответчика Демьянович Е.Л. не имеется.

Несмотря на письменное оформление договора купли-продажи, совокупность установленных по делу обстоятельств, поведение сторон, подтверждают совершение договора купли-продажи лишь для вида, с целью скрыть имущество от ареста и возможной последующей его реализации в рамках исполнительного производства. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено. Истец, ссылаясь на наличие у него в собственности спорного транспортного средства со 02.08.2017 г., каких-либо действий, свидетельствующих о распоряжении своими правами как собственника, не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Демьяновича Игоря Сергеевича к Демьянович Евгении Леонидовне, Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике об освобождении автомобиля BMW модель X4XDRIVE200 с государственным регистрационным номером №*** от ареста, признании собственником данного транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.