Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 ~ М-254/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-332/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                            24 июля 2017 года

<адрес>    суд    <адрес>    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием прокурора – Турищева Ю.В., истиц – М.С.П., Б.С.В., Б.В.А. и их представителя – адвоката Ч.И.Н., представителей ответчика – Т.И.Н. и К.М.В., представителя ВРО ФСС РФ – Г.В.С.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам М.С.П., Б.С.В., Б.В.А. к ФИО20 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление М.С.П., в котором она просила взыскать с ответчика 2 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – В.И.Е., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФИО20.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление было принято к производству Хохольского районного суда <адрес> с возбуждением гражданского дела № – 332/2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Б.С.В., в котором она просила взыскать с ответчика 2 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – Б.А.А., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФИО20.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда <адрес> с возбуждением гражданского дела № – 334/2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Б.В.А., в котором она просила взыскать с ответчика 2 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа – Б.А.А., погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФИО20, и ежемесячную денежную выплату на содержание ребенка, находившегося на иждивении погибшего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда <адрес> с возбуждением гражданского дела № – 333/2017 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд – с согласия сторон – объединил указанные гражданские дела в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. подала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в её пользу с ФИО20 2 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью мужа,    а с Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ежемесячную выплату в размере по 2 262 руб. на содержание ребенка - Ахматова Дамира, находившегося на иждивении погибшего ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Б.В.А. было принято к производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. отказалась от своего иска к ВРО ФСС РФ (о взыскании ежемесячной выплаты на содержание ребенка Ахматова Дамира), о чем подала суду письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу - в части иска Б.В.А. к ВРО ФСС РФ о взыскании ежемесячной выплаты на содержание ребенка Ахматова Дамира – было прекращено.

При продолжении разбирательства по делу истицы - М.С.П., Б.С.В. и Б.В.А. поддержали требования о взыскании с ФИО20 в пользу каждой из них по 2 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Представители ФИО20 Т.И.Н. и К.М.В., признавая право истиц на денежную компенсацию морального вреда, утверждали, что заявленные размеры компенсации чрезмерно завышены и просили заявленные иски удовлетворить частично.

Закончить спор мировым соглашением стороны отказались (истицы заявляли о согласии снизить заявленные размеры компенсации до 1 000 000 руб., а представители ответчика - о согласии выплатить не более чем по 330 000 руб. в пользу каждой из истиц).

Заслушав объяснения истиц и их представителя – адвоката Ч.И.Н., представителей ответчика – Т.И.Н. и К.М.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ГУ - ВРО ФСС РФ – Г.В.С. и заключение прокурора – Т.Ю.В., полагавших иски подлежащими удовлетворению частично,    суд нашел исковые требования М.С.П., Б.С.В. и Б.В.А. подлежащими частичному удовлетворении.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"        возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Выданными органами ЗАГСа Свидетельствами подтверждено, что М.С.П. приходится матерью В.И.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а Б.С.В. и Б.В.А. – соответственно матерью и женой Б.А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,     что ДД.ММ.ГГГГ истица Б.В.А. родила сына – Б.А.А., отцом которого является умерший ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А.

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ,    следует, что Б.А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, а В.И.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ работали в ФИО20 по трудовым договорам;     что Б.А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, а В.И.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на должности мотористов и прошли обучение правилам техники безопасности по данной специальности;        что с 8 – 00 час. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. и В.И.Е. находились на работе – согласно распоряжению работодателя;       что после 17 час. Б.А.А. и В.И.Е. с целью устранения возникшей неисправности в работе оборудования спустились в распределительный колодец оросительной системы;    что вследствие неконтролируемого и быстрого поступления стоков из вышерасположенного магистрального трубопровода диаметром 280 мм Б.А.А. и В.И.Е. не смогли выбраться из колодца и утонули;    что в момент наступления смерти Б.А.А. и В.И.Е. не находились в состоянии алкогольного опьянения;     что причинами данного несчастного случая на производстве явилось отсутствие со стороны начальника инженерной службы молочного комплекса ФИО20 надлежащего контроля за соблюдением персоналом требований техники безопасности и – выполнение Б.А.А. и В.И.Е. работ в заглубленном распределительном колодце без оформления наряда – допуска, без принятия мер по исключению внезапного затопления распределительного колодца и без использования средств безопасного доступа к рабочему месту – переносной металлической лестницы.

Аналогичным образом обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, повлекшего гибель Б.А.А. и В.И.Е., изложены и в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном руководителем Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истицы – М.С.П., Б.С.В. и Б.В.А. и их представитель – адвокат Ч.И.Н., а также представители ответчика – Т.И.Н. и К.М.В. не оспорили изложенные в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, в результате которого погибли Б.А.А. и В.И.Е.

В связи с этим, суд признал установленным по данному делу, что Б.А.А. и В.И.Е. погибли ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в интересах своего работодателя – ФИО20,       что причиной их гибели явились как допущенное работодателем – ФИО20 нарушение требований законодательства об охране труда, так и выполнение самими пострадавшими работ без соблюдения требований техники безопасности.

С учетом приведенных выше положений и закона и установленных по данному делу фактических обстоятельств суд признал, что требования М.С.П., Б.С.В. и Б.В.А. о взыскании с ФИО20 денежной компенсации морального вреда, причиненного им гибелью сыновей и супруга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из следующего:

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;    при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, отказ в возмещении вреда не допускается, но при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В своих объяснениях М.С.П. утверждала, что сына – В.И.Е. она воспитывала одна, что в декабре 2015 года сын отслужил в армии и стал жить у неё, что с мая 2016 года сын начал работать в ФИО20, что каждый выходной сын приезжал к ней, во всем помогал и был её опорой,    что смерть сына она переносит очень тяжело.

Доводы М.С.П. подтверждены Выпиской из медицинской карты, в которой указано на перенесенный истицей тяжелый стресс, а также – показаниями свидетелей К.Н.А. и Р.Е.Д., показавших суду, что смерть сына М.С.П. переживает очень тяжело.

Истица Б.С.В. суду пояснила, что смерть сына – Б.А.А. является для неё тяжелой утратой, что сын постоянно звонил ей, каждый месяц приезжал со своей семьей, помогал ей и во всем поддерживал.

Истица Б.В.А. пояснила суду, что Б.А.А. был хорошим, заботливым мужем, к её сыну – Дамиру, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, относился как к родному ребенку,    что на момент гибели мужа она была беременна, вследствие перенесенных переживаний попала в больницу, ДД.ММ.ГГГГ родила сына, который стал сиротой еще до своего рождения.

Доводы Б.С.В. и Б.В.А. о характере их взаимоотношений с погибшим ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. и о том, что они – как мать и жена – тяжело переживают его смерть, подтвердили суду свидетели М.Л.А., Б.Ж.И., Б.В.А., Ш.Л.В.

Суд признал установленным по данному делу, что внезапная и трагическая гибель В.И.Е. и Б.А.А. является для истиц по данному делу необратимым обстоятельством, нарушающим их психологическое благополучие, влечет для каждой из них состояние длительного и тяжелого эмоционального расстройства.

При этом, суд исходил из того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ФИО20 в пользу каждой из истиц, суд руководствовался указанными положениями закона, учёл тяжесть причиненного каждой истице морального вреда, а также имевшую место неосторожность самих погибших

Суд признал, что совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания для присуждения к взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждой из истиц.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины поданному делу определен для юридических лиц в размере по 6 000 руб. – по каждому из трех рассмотренных требований.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по данному делу освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по делу – на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ - подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в пользу М.С.П. – 800 000 руб., Б.С.В. – 800 000 руб., Б.В.А. – 800 000 руб.

В остальной части иска М.С.П., Б.С.В. и Б.В.А. – отказать.

Взыскать с Общества ФИО20 в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.