Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-352/2021 (2-2172/2020;) ~ М-2057/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-352/2021

18RS0023-01-2020-003219-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Черепановой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее КПК «Содействие») обратился в суд с иском к Черепановой М. А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 16.04.2018 года с ответчиком Черепановой М. А. был заключен договор займа № на сумму 22 222 рублей, сроком до 16.10.2018 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,4 % в месяц. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2018 года. После получения суммы займа, ответчик внесла платежи: 16.04.2018 года обязательный платеж в сумме 2 222 рубля, 21.05.2018 года проценты за пользование займом в сумме 533 рубля, с 14.10.2019 года по 30.12.2019 года проценты за пользование займом в сумме 4 800 рублей, основной долг в сумме 2192 рубля 63 копейки, а в дальнейшем от погашения задолженности уклонилась.

Просит взыскать в пользу КПК «Содействие» долг по договору займа в размере 17 807 рублей 37 копеек; проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 года по 16.11.2020 года в размере 9 600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 8 966 рублей 12 копеек, членские взносы за пользование средствами фонда финансовой взаимопомощи в размере 14 353 рубля 00 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 721 рубль 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Черепанова М. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Черепановой М. А. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Черепанову М. А., возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд находит Черепанову М. А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд признает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 16.04.2018 года между КПКГ «Содействие» и Черепановой М. А. был заключен договор займа № на сумму 22 222 рубля.

Согласно представленному истцом договору займа, указанный договор подписан с одной стороны - займодавцем представителем КПК «Содействие» Кирьяновым В. Н., и с другой стороны заемщиком Черепановой М. А.

По условиям договора займа № от 16.04.2018 года, заключенного между КПК «Содействие» и Черепановой М. А., КПК «Содействие» (займодавец) предоставляет Черепановой М. А. (заемщику) денежные средства в размере 22 222 рубля, сроком с 16.04.2018 года по 16.10.2018 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на него.

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в график платежей (Приложение №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 22 222 рублей выдана Черепановой М. А. на основании расходного кассового ордера № от 16.04.2018 года.

Таким образом, факт заключения между истцом КПК «Содействие» и ответчиком Черепановой М. А. договора займа № от 16.04.2018 года; передачи истцом КПК «Содействие» заемщику Черепановой М. А. денежных средств в размере 22 222 рубля по договору займа № от 16.04.2018 года, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

Из п. 4 договора займа № от 16.04.2018 года следует, что процентная ставка по договору составляет 2,4 % в месяц.

Таким образом, в соответствии с договором займа № от 16.04.2018 года, у Черепановой М. А. перед КПК «Содействие» возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ежемесячно, из расчета 2,4 % от суммы займа.

Однако, заемщик Черепанова М. А. платежи по договору займа и уплате процентов не производит, от погашения задолженности по договору займа уклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Черепанова М. А. в одностороннем порядке изменила условия возврата долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договором займа № от 16.04.2018 года срок возврата займа установлен 16.10.2018 года.

Согласно графику погашения займа, в период с 16.05.2018 года по 16.10.2018 года в счёт погашения основного долга и процентов подлежат уплате платежи в сумме 4 484 рубля 00 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что после получения суммы займа, ответчик внесла платежи: 16.04.2018 года обязательный платеж в сумме 2 222 рубля; 21.05.2018 года проценты за пользование займом в сумме 533 рубля; с 14.10.2019 года по 30.12.2019 года проценты за пользование займом в сумме 4 800 рублей, основной долг в сумме 2192 рубля 63 копейки, а в дальнейшем от погашения задолженности уклонилась.

До настоящего времени ответчик Черепанова М. А. долг не погасила, доказательств полного или частичного погашения долга суду не представила.

Как видно из расчета истца, по состоянию на 16.11.2020 года задолженность Черепановой М. А. перед КПК «Содействие» составила: 17 807 рублей 37 копеек - сумма основного долга; 9 600 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 года по 16.11.2020 года; 8 966 рублей 12 копеек - неустойка.

Возражений относительно расчета задолженности, Черепанова М. А. суду не представила. Суд находит представленный расчет соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Поскольку судом установлено, что заемщик Черепанова М. А. допустила просрочку возврата суммы займа и процентов за его пользование, требования истца о взыскании суммы займа в размере 17 807 рублей 37 копеек и процентов за пользование займом в размере 9 600 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. При этом пайщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренная п. 4 договора займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, проценты в виде неустойки, предусмотренные п. 4 договора займа отличаются по своей правовой природе от процентов за пользование займом и подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 4. договора займа.

Истцом составлен расчет суммы неустойки, за период с 17.06.2018 года по 16.11.2020 года исходя из 20 % годовых; согласно расчету сумма неустойки составила 8 966 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки, из расчета 20 % годовых, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Далее, 16.04.2018 года между истцом КПК «Содействие» и ответчиком Черепановой М. А. было заключено соглашение об уплате членских взносов.

Из п. 1.1. соглашения об уплате членских взносов от 16.04.2018 года усматривается, что в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе, Уставом кооператива и п. 3 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Содействие», утвержденного протоколом общего собрания от 26.12.2014 года и протоколом правления от 30.12.2014 года пайщик обязан платить членские взносы ежемесячно до возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п.1.1. пайщик обязуется платить членские взносы, в сумме 463 рубля ежемесячно, до полного окончания пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи (возврата заемных денежных средств) (п.1.2.).

Членский взнос оплачивается пайщиком ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей указанных в Приложении № к настоящему соглашению (п. 2.1.).

По расчету истца сумма членских взносов за пользование средствами фонда финансовой взаимопомощи за период с 16.04.2018 года по 16.11.2020 года составляет 14 353 рубля 00 копеек. Сумму задолженности по членским взносам ответчик не оспорила.

Поскольку ответчик уклоняется от уплаты членских взносов, суд находит требования о взыскании с пайщика членских взносов за пользование средствами фонда финансовой взаимопомощи в сумме 14 353 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Черепановой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от 16.04.2018 года по состоянию на 16.11.2020 года:

- долг по договору займа в размере 17 807 рублей 37 копеек;

- проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 года по 16.11.2020 года в размере 9 600 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 8 966 рублей 12 копеек;

- членские взносы за пользование средствами фонда финансовой взаимопомощи в размере 14 353 рубля 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 721 рубль 79 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 29 января 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Л.В. Майорова