Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 (2-6487/2015;) ~ М-5467/2015 от 10.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Игнатченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова С. П. к Ореховский Ф.А. признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанов С.П. обратился в суд с иском к Ореховскому Ф.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Автострахов-Нет» о признании недействительными сделок комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ореховского Ф.А., заключившего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострахов-Нет» договор комиссии транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, ПТС № ОА <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил агентский договор с ООО «Автоальянс».

ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на право управления транспортным средством с правом отчуждения потенциальному покупателю – Завьялову М.Г., который, действуя от имени истца и, одновременно от своего, как покупателя, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформил автомобиль на свое имя, указав, что истец продал его ему якобы за <данные изъяты> рублей.

Позже выяснилось, что автомобиль является вещественным доказательством, т.к. выбыл из законного владения Ивановой Е.М., и, значится в угоне, возбуждено уголовное дело.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Завьялова М.Г. к Епифанову С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной суммы, удовлетворены.

Суд решил: признать договор купли-продажи № автотранспортного средства с пробегом – автомобиля <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым С.П. в лице ООО «Автоальянс», действующего за счет и от имени продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Завьяловым М.Г., недействительным.

Взыскать с Епифанова С.П. в пользу Завьялова М.Г. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи № автотранспортного средства с пробегом <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Епифанов С.П. просит суд:

- признать недействительными сделки – договоры от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

комиссии транспортного средства, заключенногомежду ООО «Автострахов-Нет» и Ореховским Ф.А.автомобиля марки HondaCivic 2007 г.в., VIN <данные изъяты>, ПТС № ОА <данные изъяты>,

купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, ПТС № ОА 20134, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- применить последствия недействительности сделок: взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Епифанов С.П. исковые требования изменил, просит суд:

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи № автотранспортного средства с пробегом, заключенную между Епифановым С.П. и Ореховским Ф.А.,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать в его пользу с Ореховского Ф.А. в счет возмещения убытков денежную сумму <данные изъяты> рублей,

- взыскать в его пользу с Ореховского Ф.А. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Епифанов С.П.(далее по тексту решения - Истец), от исковых требований к ООО «Автострахов-Нет» о признании недействительными сделок – договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между ООО «Автострахов-Нет» и Ореховским Ф.А., комиссии транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, ПТС № ОА <данные изъяты>, взыскании судебных расходов отказался, подтвердив волеизъявление в письменной форме.

В остальной части исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-6) и дополнений к нему(л.д.213).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.201) – Микутёв А.В., в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дал аналогичные объяснения.

Ответчик Ореховский Ф.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 455 и п. 1 ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 "О порядке регистрации транспортных средств", утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Епифанов С.П. приобрел у Ореховского Ф.А. по договору купли-продажи транспортное средство Хонда Цивик, VIN <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8).

Также судом установлено, что Епифанов С.П., являющийся собственником транспортного средства на основании ПТС № <адрес> (продавец), в лице ООО «Автольянс», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (агент), с другой стороны и гр. Завьялов М.Г. (покупатель) заключили договор о том, что покупатель обязуется передать в собственность покупателю транспортного средства марки Хонда Цивик, VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Покупатель обязуется принять и оплатить ТС в определенном договоре порядке. Покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу (либо частями по договоренности сторон). Покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. Реквизиты, указанные в ПТС, проверены, целиком и полностью соответствуют приобретаемому покупателем ТС.

Указанный договор подписан покупателем Завьяловым М.Г., а от имени продавца Епифанова С.П. – также по доверенности Завьяловым М.Г.

Справкой об исследовании экспертно-криминалистического Центра УВД по ЮАО ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера <данные изъяты> для автомобиля Ходна Цивик, является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера изменено в процессе вырезания фрагмента маркируемой детали со знаками первичной маркировки из кузова автомобиля и закрепления с помощью сварочного оборудования, в образовавшейся проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки <данные изъяты> вырезанного с кузова другого автомобиля Хонда Цивик. Заводские таблички первичной маркировки также заменены на таблички, ранее демонтированные с другого автомобиля Хонда Цивик.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 50-199).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № автотранспортного средства с пробегом – автомобиля Хонда-Цивик 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный, - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым С. П. в лице ООО «Автольянс», действующего за счет и от имени продавца на основании агентского договора, и Завьяловым М. Г., признан недействительным. С Епифанова С.П. в пользу Завьялова М.Г. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи № автотранспортного средства с пробегом, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и сумма <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-17).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № автомобиля Хонда Цивик, заключенной между Епифановым С.П. и Ореховским Ф.А. следует признать недействительным и взыскать убытки, поскольку первоначальная сделка по указанному автомобилю также признана недействительной решением суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 219). Суд считает указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Епифанова С. П. к Орехвский Ф.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым С. П. и Ореховским Ф. А..

Взыскать с Ореховского Ф. А. в пользу Епифанова С. П. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи № суммы <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья