Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14690/2011 от 20.10.2011

Судья Черников С.Г. Дело № 33-14690

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Ершова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.В., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ершовой А.А., обратился в суд с иском к Хордаеву Б.Б. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований пояснил, что [ФИО]4, управляя автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а Ершов А.В. и Ершова А.А. получили телесные повреждения и вынуждены были пройти курс лечения.

По мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – Хордаев Б.Б., а не водитель, причинивший вред.

Просил взыскать с Хордаева Б.Б. материальный ущерб и моральный вред, причиненные Ершову А.В. и его дочери.

От замены ненадлежащего ответчика истец отказался, предложение суда привлечь к участию в деле СК ОАО, в которой был застрахован автомобиль [ФИО]4, отклонил.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что Хордаев Б.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял по доверенности [ФИО]4

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ершов А.В. подал кассационную жалобу, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассатор ссылается на то, что в судебном заседании не было установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому собственник источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, собственник автомобиля ГАЗ не менялся. В противном случае это означало бы смену лица, который должен возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред Ершову А.В. и его дочери.

Доверенность на управление автомобилем ГАЗ, на которую ссылается суд, отсутствует в материалах дела. В судебном заседании факт выдачи доверенности Хордаевым Б.Б. не был установлен.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию ОАО, в которой застрахован автомобиль ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Ершова А.В., представителя Ершова А.В. – Сахину Е.Л., представителя Хордаева Б.Б. – Кутаева И.Б., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 41, 56 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба и морального вреда с лица, к которому истец предъявил исковые требования.

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель [ФИО]4, управлявший по доверенности автомобилем ГАЗ, принадлежащим Хордаеву Б.Б. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика. От замены ненадлежащего ответчика и привлечения к делу СК ОАО истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что непосредственным причинителем вреда является [ФИО]4, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в то время как исковые требования предъявлены к Хордаеву Б.Б. – собственнику транспортного средства, и от замены ненадлежащего ответчика истец отказался, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе не содержится оснований для отмены решения.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства оснований полагать, что [ФИО]4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, довод кассатора о том, что предложение суда привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой застрахован автомобиль ответчика, является незаконным подлежит отклонению.

Иные доводы также не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: