Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2015 ~ М-127/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 мая 2015 года                                                                                 г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/15 по иску Г. к Ж. о взыскании материального ущерба,

Установил:

Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавиа № под управлением Г. и а/м Фольксваген № под управлением Ж. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ж. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение ***Руб.. Согласно заключению «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа с учетом износа составила ***Руб.. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила ***Руб.. Расходы на проведение оценки составили ***Руб.. Просит взыскать с Ж. в пользу Г. материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере ***Руб.., расходы по составлению отчета об оценке ущерба ***Руб.., почтовые расходы ***Руб.., оплату услуг представителя ***Руб.., расходы по оформлению доверенности 800руб., расходы по оплате госпошлины ***Руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования, учесть представленное ими заключение ЦНЭАТ при определении размера ущерба.

В судебном заседании ответчик Ж., его представитель Ш. исковые требования не признали, вину Ж. в произошедшем ДТП не оспаривали. Полагали, что в заключении «ЦНЭАТ» описаны и учтены повреждения, которых в действительности на самом деле на автомобиле нет, размер ущерба завышен. С заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, так же не согласились, свое несогласие мотивировали тем, что при производстве судебной экспертизы эксперт принял во внимание фотографии, представленные истцом, и не принял фотографии, представленные ответчиком. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что он работает в полиции инспектором ДПС 5 роты. ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП, составлял схему места происшествия. Замеры и схема составлялись в присутствии участников ДТП и понятых. На момент составления схемы автомобили участников оставались в неизменном положении, место удара определялось как со слов водителей, так и по расположению ТС. Место ДТП было так же фотографировано. На месте водители были согласны со схемой, о чем поставили свои подписи. В случае движения автомобиля истца по обочине, это было бы зафиксировано на схеме, а так же могло быть указано в объяснениях сторон. Виновником ДТП был признан ответчик Ж., с постановлением о привлечении к административной ответственности Ж. был согласен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавиа № под управлением Г. и а/м Фольксваген № под управлением Ж..

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64) следует, что Ж., управляя а/м Фольксваген, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь по ул. <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ж. был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере ***Руб.. Постановление, вина в ДТП ответчиком в административном порядке не оспаривались, о чем пояснил сам ответчик в судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства первоначально ответчик Ж. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако впоследствии в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Доказательств, подтверждающих невиновность в произошедшем ДТП в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Автомобиль Шкода Октавиа № принадлежит Г. (л.д. 37), собственником а/м Фольксваген № является Ж..

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Шкода Октавиа причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***Руб.. (л.д. 9-15).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24-25.02.2015г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к однозначному выводу по всем заданным вопросам, определив, что комплекс повреждений на а/м Шкода Октавия, отраженный в таблице № заключения, относится к повреждениям, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа с учетом износа составляет ***Руб...

В судебном заседании стороны выразили несогласие с заключением судебной экспертизы. Представитель истца считал, что сумма ущерба экспертом занижена, просил принять во внимание оценку ЦНЭАТ. Ответчик и его представитель вину в ДТП не оспаривали, возражали против выводов эксперта, полагали, что эксперт при производстве экспертизы принял во внимание фотоматериалы поврежденного ТС представленного истцом и не принял фотоматериалы ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела стороны представили диски с фотоматериалом повреждений автомобиля истца, просили предоставить их в распоряжение эксперта для производства экспертизы. Однако каждая из сторон категорически возражала против предоставления на экспертизу диска с фотоматериалом, представленного другой стороной, оспаривали происхождение представленных на электронном носителе фотоматериалов с зафиксированными повреждениями, допуская возможность фиксации фотографий, не связанных с данным ДТП и деталей другого автомобиля. В связи с чем, суд посчитал возможным предоставить на производство экспертизы фотоматериалы к заключению № Учреждения «ЦНЭАТ», поскольку осмотр автомобиля и фиксация повреждений производилась в присутствии обеих сторон, а также фотоматериал страховой компании, послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, о чем было указано в определении суда о назначении экспертизы. Фотоматериалы, представленные истцом и ответчиком, в экспертное заключение не направлялись и при производстве экспертизы не учитывались, что так же следует из описательной части судебной экспертизы, раздела «исходные данные».

Таким образом, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, основанных на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств. Заключение судебной экспертизы объективно отражает размер причинного ущерба с учетом комплекса повреждений отраженных в таблице № заключения, экспертом были сопоставлены фотоматериалы и акты осмотра ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЦНЭАТ, устранены противоречия в перечне повреждений и видах ремонтного воздействия. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводов эксперту заявлено не было. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность владельца а/м Фольксваген № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что Г. обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему выплачено ***Руб. руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ( в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120 тысяч руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба составляет ***Руб..).

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения Учреждением «ЦНЭАТ» в размере ***Руб..

Суд принимает во внимание, что оценка ущерба в ЦНЭАТ произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами настоящего гражданского дела, в том числе актом осмотра, а так же фотоматериалом, составленными Учреждением «ЦНЭАТ», в связи с чем, понесенные истцом расходы суд расценивает расходы по проведению оценки в размере ***Руб.. необходимыми, они подтверждены документально (л.д. 193, 194).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере ***Руб.., расходов по оценке ущерба ***Руб...

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил ***Руб.., расходы подтверждены документально (л.д. 219-221). Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела в размере ***Руб...

Истец просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности на имя представителя в размере ***Руб..

Суд полагает, что во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере ***Руб.. надлежит отказать, поскольку не представляется возможным определить, что указанные расходы были произведены истцом исключительно с целью последующего обращения в суд по данному конкретному делу, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе после окончания настоящего судебного процесса. При этом доверенность выдана на двух лиц, оригинал доверенности находится у представителя.

Почтовые расходы за отправление телеграммы и претензии в сумме ***Руб.. также являлись необходимыми, поскольку понесены истцом с целью досудебного урегулирования спора, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ***Руб...

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г. к Ж. о взыскании материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, удовлетворить частично.

Взыскать с Ж. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***Руб.., судебные расходы по оценке ущерба ***Руб.., почтовые расходы ***Руб.., в счет оплаты услуг представителя ***Руб.., в счет возврата госпошлины ***Руб.., а всего ***Руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22.05.2015г.

Председательствующий:                                                      Т.А.Маликова