Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 ~ 2-475/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Коровиной О.В.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Петровского Евгения Александровича (третье лицо на стороне истца ФИО1) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский Е.А. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и нарушившего требование п. 8.1. ПДД РФ произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности Петровскому Е.А. автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1, который владел автомобилем на основании доверенности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, оценена экспертом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причиненный ему ущерб, а также судебные издержки.

Истец Петровский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом- по месту жительства, а также по месту регистрации согласно данных УФМС. Причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается распиской. Суду предоставил заявление о признании иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, указав что условия и последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петровского Е.А. и ответчиков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца Петровского Е.А.- Плисак Ю.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на вышеизложенное. Суду показала, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД. Со стороны водителя ФИО1 нарушений не допущено.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 суду показал, что управлял автомобилем <данные изъяты> № по доверенности, выданной собственником данного транспортного средства Петровским Е.А.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону центра города по левой стороне дороги, увидев, что впереди него на дороге разворачивается автомобиль, затормозил и повернул вправо, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Кто вышел из машины со стороны водительского места не заметил. К нему подошли женщина и два мужчины, один из которых ФИО2 сказал, что управлял машиной. Нарушений ПДД, допущенных им (ФИО1) сотрудниками ДПС не выявлено. Как выяснилось, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На каком основании ФИО2 управлял автомобилем не знает. Была ли присутствующая на месте ДТП женщина ФИО3 ему не известно.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут по адресу: <адрес> подтверждается исследованным в судебном заседании материалом№ по факту ДТП.

Исследовав определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 и ФИО1, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершая маневр разворота нарушил п.8.1. ПДД, предписывающий водителям при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Нарушений ПДД водителем ФИО1 не установлено.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они подтверждают, что единственной причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 8.1. ПДД, согласно которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> № подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Гарант».

Данный акт осмотра транспортного средства соответствует справке ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Гарант», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа № % составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> № Петровскому Е.А. подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Утверждение истца о том, что автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, подтверждается справкой о ДТП.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении ущерба надлежит руководствоваться ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которых ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик ФИО3, зная о рассмотрении данного спора судом, не предоставила подтверждение, что ФИО2 являлся титульным владельцем автомобиля.

Более того, истцом суду предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ поскольку ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут управлял автомобилем <данные изъяты> № не имея доверенности.

Являясь законным владельцем автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 не застраховала свою автогражданскую ответственность.

Однако, учитывая признание ответчиком ФИО2 иска и вины в ДТП, суд считает, что принципу справедливости будет соответствовать солидарное возмещение ФИО3 и ФИО2 ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение истцом убытков в виде оплаты услуг автооценки подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Гранит», квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за услуги ООО «Гринит» Петровский Е.А. оплати <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Сумма госпошлины подтверждена чеком-ордером, и соответствует с размеру, установленному НК РФ. А также расходы по оплате услуг юриста по оформлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В удовлетворении требования истца в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности надлежит отказать, поскольку из представленной суду копии доверенности следует, что ею доверитель предоставляет Плисак Ю.Н. право вести любые его дела, как в судебных, так и в иных инстанциях в течение трех лет. То есть полномочия по данной доверенности не ограничены представительством в суде по данному гражданскому делу. Более того, суду предоставлена копия доверенности, а не ее оригинал, что подтверждает намерение использовать ее за рамками данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Петровского Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей и судебные расходы истца: по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

судья: Н.Ю.Шепелева