Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19020/2021 от 11.06.2021

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-19020/2021 УИД: 50RS0052-01-2020-009948-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционное представление военного прокурора Балашихинского гарнизона на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-760/2021 по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «ЦМВС РФ» Министерства обороны России к Б.С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения прокурора, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУ «ЦМВС РФ» Министерства обороны России в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к Б.С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами «Центрального музея Военно-воздушных сил» филиала ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России (далее по тексту – филиал) требований законодательства о сохранности федеральной собственности. В результате проверки было установлено, что в филиале в должности начальника филиала с 03.02.2000 по 19.01.2020 по трудовому договору работал Г.А.В., являвшийся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции. Ответчик Б.С.П. работал в филиале на 0,5 ставки по трудовому договору б/н от 01.04.2013, заключенному на неустановленный срок, в должности хранителя, с 01.06.2013 по 22.04.2019 в должности младшего научного сотрудника отдела научно-фондовой работы филиала. Условиями заключенного с Б.С.П. трудового договора возможность дистанционного выполнения работы, а также выполнения трудовых функций в объеме менее 20 часов в неделю, в нерабочее время и в выходные дни, не предусматривались. При этом, Г.А.В., согласно должностному положению, являлся непосредственным начальником для Б.С.П. Функция учета отработанного Б.С.П. рабочего времени возлагалась на его прямого начальника - Г.А.В. В начале апреля 2013 года Г.А.В., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в целях оказания покровительства по работе Б.С.П., а также преследуя цель создать перед вышестоящим командованием видимость мнимной благоприятной обстановки во вверенном ему филиале, утвердив свой авторитет как начальника, обеспечившего комплектования вакантных должностей компетентными специалистами, в том числе преследуя цель использовать Б.С.П. как советника по вопросам юридического характера, зная профессиональные качества Б.С.П. и то, что последний работает 40-часовую рабочую неделю по трудовому договору в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, сообщил последнему, что он может не прибывать в филиал для выполнения обязанностей в течение рабочей недели ежедневно, то есть в рабочее время, определенное трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка: с 9 часов до 18 часов с понедельника по пятницу (с апреля 2013 по январь 2015 с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с понедельника по субботу, среда - выходной день). С определенными Г.А.В. условиями Б.С.П. согласился, и в дальнейшем, Г.А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, закрывал табеля учета рабочего времени по 4-часовому рабочему дню Б.С.П., будучи осведомленным о том, что в период с апреля 2013 года по апрель 2019 года указанный работник трудовые функции в филиале в установленное трудовым договором и внутренним трудовым распорядком время в полном объеме не исполнял. Подобным образом Г.А.В. работнику Б.С.П. незаконно учтено 1432 полных рабочих дня, в которые в результате злоупотребления Г.А.В. должностными полномочиями, данный работник трудовые обязанности не исполнял, в установленное внутренним трудовым распорядком время на работу не прибывал, фактически осуществлял трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, а также проводил время по своему усмотрению по месту жительства в п. Монино, Московской области. На основании подписанных Г.А.В. не соответствующих действительности табелей учета рабочего время Б.С.П., представленных вышестоящему командованию - в ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, формировались сводные табеля учета рабочего времени, которые представлялись для начисления и выплаты заработной платы. В результате противоправных действий Г.А.В. государству в лице Минобороны России причинен ущерб в размере 691 995 рублей начисленных страховых взносов и 2 162 485 рублей - заработной платы, выплаченной Б.С.П. за периоды, в которые он свои трудовые обязанности фактически не исполнял. Приказом начальника филиала от 08.04.2019 № 49 Б.С.П. уволен на основании п. 3 4.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. 31 мая 2019 года старшим следователем ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону капитаном юстиции Ш.К.З. в отношении Г.А.В. по вышеизложенным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обвинение Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст. 285 УК РФ, не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. В соответствии с копией свидетельства о смерти серии УП-ИК№ 84578 Г.А.В. умер 19.01.2020 в г. Королев Московской области. 20.02.2020 года постановлением старшего следователя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону капитаном юстиции Ш.К.З., уголовное дело в отношении Г.А.В. прекращено на основании п.4 ч.1 с 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого. С учетом изложенного истец просит суд взыскать Б.С.П. причиненный государству в лице ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России имущественного ущерб в виде выплаченной заработной платы и уплаченных страховых взносов в общей размере 2 854 480 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв на иск, просил также о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе военный прокурор Балашихинского гарнизона ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в возникших правоотношениях, связанных с получением заработной платы.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика после его увольнения выплаченных сумм (неосновательного обогащения) юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С.П. на основании трудового договора (констракта) б\н от 01.04.2013 года, заключенного на неопределенный срок, работал в филиале ФГБУ «ЦМВС РФ» Министерства обороны России работал на 0,5 ставки в должности хранителя, с 01.06.2013 по 22.04.2019 в должности младшего научного сотрудника отдела (научно-фондовой работы) филиала.

Должность начальника филиала занимал Г.А.В. с 03.02.2000 по 19.01.2020 и являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции.

Условиями заключенного с Б.С.П. трудового договора конкретное место на территории музея не определялось (л.д.25-26).

При этом, гр.Г.А.В., подписавший с ответчиком трудовой Договор от имени работодателя, согласно должностному положению, являлся непосредственным начальником для Б.С.П. Функция учета отработанного Б.С.П. рабочего времени возлагалась именно на его прямого начальника - Г.А.В.

Приказом начальника филиала от 08.04.2019 № 49 Б.С.П. уволен на основании п. 3 4.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Согласно представленной в материалы дела копии Постановления старшего следователя военного следственного отдела Ш.К.З. от 31.05.2019 года о возбуждении уголовного дела, в начале апреля 2013 года Г.А.В., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, в целях оказания покровительства по работе Б.С.П., а также преследуя цель создать перед вышестоящим командованием видимость мнимной благоприятной обстановки во вверенном ему филиале, утвердив свой авторитет как начальника, обеспечившего комплектования вакантных должностей компетентными специалистами, в том числе преследуя цель использовать Б.С.П. как советника по вопросам юридического характера, зная профессиональные качества Б.С.П. и то, что последний работает 40-часовую рабочую неделю по трудовому договору в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, сообщил последнему, что он может не прибывать в филиал для выполнения обязанностей в течение рабочей недели ежедневно, то есть в рабочее время, определенное трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка: с 9 часов до 18 часов с понедельника по пятницу (с апреля 2013 по январь 2015 с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с понедельника по субботу, среда - выходной день). С определенными Г.А.В. условиями Б.С.П. согласился, и в дальнейшем, Г.А.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, закрывал табеля учета рабочего времени по 4-часовому рабочему дню Б.С.П., будучи осведомленным о том, что в период с апреля 2013 года по апрель 2019 года указанный работник трудовые функции в филиале в установленное трудовым договором и внутренним трудовым распорядком время в полном объеме не исполнял. Подобным образом Г.А.В. работнику Б.С.П. незаконно учтено 1432 полных рабочих дня, в которые в результате злоупотребления Г.А.В. должностными полномочиями, данный работник трудовые обязанности не исполнял, в установленное внутренним трудовым распорядком время на работу не прибывал, фактически осуществлял трудовую деятельность в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Московской области, а также проводил время по своему усмотрению по месту жительства в п. Монино, Московской области. На основании подписанных Г.А.В. табелей учета рабочего время Б.С.П., представленных вышестоящему командованию - в ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, формировались сводные табеля учета рабочего времени, которые представлялись для начисления и выплаты заработной платы. В результате противоправных действий Г.А.В. государству в лице Минобороны России причинен ущерб в размере 691 995 рублей начисленных страховых взносов и 2 162 485 рублей - заработной платы, выплаченной Б.С.П. (л.д.19-20).

Таким образом, 31.05.2020 года старшим следователем ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону капитаном юстиции Ш.К.З. в отношении Г.А.В. по вышеизложенным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, обвинение гр. Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст. 285 УК РФ, не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, поскольку Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону капитаном юстиции Ш.К.З. от 20.02.2021 года, уголовное дело в отношении Г.А.В. было прекращено на основании п.4 ч.1 с 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого Г.А.В. 19.01.2020 года.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» закреплено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, в том числе его филиал «Центральный музей Военно-воздушных сил», входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, а все используемое данным учреждением имущество, включая финансирование и материально-техническое обеспечение, является федеральной собственностью.

Обращаясь в суд, военный прокурор указывал, что на стороне ответчика Б.С.П. возникло неосновательное обогащение в связи с получением им денежных выплат в качестве заработной платы без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обосновано руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям непосредственного работодателя ответчика – заведующего музея Г.А.В., он знал и сам установил режим работы ответчику и объем выполняемых им задач, и лично подписывал табели учета рабочего времени и издавал приказы о выплате ответчику заработной платы.

Таким образом, суд прежде всего исходил из фактически установленных обстоятельств и существующей между работодателем и ответчиком договоренности о характере работы, при этом возможность дистанционного осуществления работы условиями трудового договора была предусмотрена, что нашло свое подтверждение в объяснениях опрошенных в ходе предварительного следствия лиц, согласующихся с показаниями ответчика в ходе судебного заседания и не опровергнутых истцом.

Кроме того, как правильно указал суд, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, правомерно исходил из того, что спорные денежные средства получены Б.С.П. в качестве заработной платы, на основании приказов, подписанных руководителем, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено счетной ошибки, либо вины, недобросовестности ответчика, а потому пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, в связи с чем при разрешении данного спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств, суд пришел к верному выводу, что истец осуществлял правовое сопровождение деятельности Музея и свои должностные обязанности выполнял, в том числе преимущественно дистанционно, и на него в силу ст. 312.1 ТК РФ также распространяется действие трудового законодательства РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Балашихинского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи