Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск12 марта 2019 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бонцевой Е.Е.,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску – ФИО № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бонцевой Евгении Евгеньевны на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН № старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ Бонцевой Е.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов на <адрес> в нарушение требований пп. 7.15 Перечня неисправностей ПДД водитель Бонцева Е.Е. управляла транспортным средством с нестандартным государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением, Бонцева Е.Е. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку само постановление составлено с нарушением требований закона, а именно, в Правилах дорожного движения отсутствует п.п. 7.15, на нарушение которого ссылается инспектор ДПС, отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой назначено наказание, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержится указание на то, в чем выражена нестандартность номеров, отсутствуют доказательства нестандартности, кроме того, инспектором назначено максимальное наказание, несмотря на первичное привлечение водителя к ответственности, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют событие и состав правонарушения.

В судебном заседании Бонцева Е.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления она не была согласна с существом административного правонарушения, возражала против вынесения постановления и назначении административного штрафа.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. В отношении Бонцевой Е.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку существо правонарушения она не оспаривала и была согласна с назначенным административным наказанием.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Анализ указанной нормы закона показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из пояснение заявителя в судебном заседании следует, что она не была согласна с вмененным ей в вину административном правонарушением и с назначением штрафа, о чем сразу заявила инспектору. При этом из обжалуемого постановления не усматривается, оспаривает или не оспаривает лицо, в отношении которого оно вынесено, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в соответствующей графе отсутствуют какие-либо отметки.

Изложенное свидетельствует, что условия, при которых постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в данном случае отсутствовали, поскольку правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а основания для назначения Бонцевой Е.Е. административного наказания в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали, так как последняя оспаривала правонарушение и не была согласна с привлечением к административной ответственности, и представленными в суд документами это не опровергнуто, что, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуется судом в пользу заявителя.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного положениями КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае был нарушен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о доказанности виновности Бонцевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа первичной юрисдикции была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бонцева Е.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Бонцевой Евгении Евгеньевны – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина