Решение по делу № 2-3198/2016 ~ М-3574/2016 от 30.09.2016

Дело № 2- 3198/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., представителя истца АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» Якименко К.А., ответчика Величко Н.Б., при секретаре Жуковой А.А.,

изучив материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к Величко ФИО5 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и обеспечении доступа в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в суд с иском к Величко Н.Б. об устранении препятствий в пользовании частью дома и обеспечении доступа в жилой дом. В обоснование иска указали, что являются одним из долевых собственников объекта недвижимости –жилого <адрес> в <адрес>, доля в праве – 1/2. Вторым долевым собственником является Величко Н.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 1/2. Величко Н.Б. создает препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом. Жилой <адрес> отгорожен железным забором, который закрывается на замок, входная дверь дома также закрыта на замок. Ключей от замка и от входной двери дома у АО нет. Добровольно ответчик впускать с дом АО не желает. 25.08.2016г. АО в адрес Величко Н.Б. направило уведомление с просьбой обеспечить доступ представителей ОА в жилой дом 05.09.2016г. Данное уведомление было получено ответчиком 08.09.2016г. Между тем, до настоящего времени ответа на данное уведомление от Величко Н.Б. в адрес АО не поступало. 05.09.2016г. представители АО совершили выездную проверку по факту доступа в дом, однако, Величко Н.Б. доступ в дом не обеспечила, дом по-прежнему закрыт на замки. Ответчику, в случае невозможности обеспечить доступ АО в дом именно 05.09.2016г., было предложено согласовать с АО иную дату для обеспечения доступа представителей АО в дом. На данное предложение со стороны Величко Н.Б. ответа в адрес АО также не поступало. Величко Н.Б. своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности ОА «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, просят суд обязать Величко Н.Б. устранить препятствия в праве пользования АО «Центр Инновационных технологий города Хабаровска» частью дома по ул. <адрес>, пропорционально своей доли, обеспечив АО доступ в дом.

В судебном заседании представитель истца АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» Якименко К.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Так как являются собственниками 1/2 доли <адрес>, имеют право пользоваться и распоряжаться своим имуществом. От дома у них нет ключей, ответчик на контакт не идет. Основной частью деятельностью является сдача имущества в аренду, имеют право сдавать в аренду свое имущество и получать за это плату. Они не владеют информацией в каком состоянии находится имущество, так как не могут туда попасть и визуально оценить, в связи с чем просят предоставить им доступ в дом, на территорию дома которая огорожена забором. Ответчик всегда оспаривала право истца. После судебных тяжб помещение в аренду не сдавалось. Они не оспаривают решением суда 1994 г. Ущемлять права ответчика намерений нет. Конкретно сказать как будут использовать помещение пояснить затруднились. Также, для того чтобы продать долю, принадлежащую им, они должны видеть что они продают.

Ответчик Величко Н.Б. заявленные требования не признала. Показала, что АО «ЦИТ» стал собственником всего здания функционального нежилого помещения, которого никогда не было. Они не претендовали на жилой дом. Истец не мог зарегистрировать помещение 6 лет. Решением Арбитражного суда Хабаровского края истцу отказано в государственной регистрации по причине того, что объект недвижимости в виде функциональных помещений I (1-10) по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета, в связи с чем, государственный кадастровые учет в отношении вышеуказанного объекта недвижимости прекращен. Функционального помещения в доме нет, запись аннулирована, так как выяснилось, что имеются собственники и они тоже имеют право на дом. Доли дома не определены. Порядок пользования не определен. Истец не имеет право на дом. Дом из жилого в нежилое не переводился. Истец никак не занимается содержанием своего имущества. Ключи выдать представителю истца не готова.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст.ст. 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела за Величко Н.Б. с 05.08.2014г. и АО «ЦИТ г. Хабаровска», с 10.05.2016г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> размере 1/2 доли за каждым.

За АО «ЦИТ г. Хабаровска» право собственности зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда от 09.12.2009г. и определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2016г. (л.д. 15).

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.04.2016г. внесена запись от 06.08.2003г. о регистрации права собственности на функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по <адрес> за Городским округом «Город Хабаровск» и аннулировании указанной записи на основании решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 25.08.2016г. АО в адрес Величко Н.Б. направило уведомление с просьбой обеспечить доступ представителей ОА в жилой дом 05.09.2016г. Данное уведомление было получено ответчиком 08.09.2016г.

05.09.2016г. представители АО совершили выездную проверку по факту доступа в дом, однако, доступ в дом не обеспечен, что подтверждается актом от 05.09.2016г. (л.д. 22).

Согласно представленного в материалы дела письму от 03.10.2016г. Величко Н.Б. обратилась в АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска», согласно которому на письмо от 23.08.2016г. № сообщила, что готова рассмотреть предложение о приобретении доли в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> после перераспределения долей в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.1994 г. и после определения стоимости доли.

Судом установлено, что фактически владение, пользование и распоряжение указанным домом осуществляет Величко Н.Б. единолично, поскольку у нее имеются ключи от дома. Истец, не имея ключей, не может воспользоваться своим правом на владение и пользование домом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ считаются доказанными.

Как указано представителем истца, сторона истца намеревается распорядится частью жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности, однако лишены возможности обозреть и оценить спорное имущество.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации все помещения в жилом доме, в том числе приходящиеся на долю истца, без согласования с ним использовались ответчиком как единый объект, а истец не имел возможности реально осуществлять полномочия владения и пользования общим имуществом в части, соразмерной его доле. При этом соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом отсутствует, иным образом такой порядок не определен, выдел долей в натуре не производился.

По мнению суда, руководствуясь п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ, с точки зрения правомочий сособственников в силу положений ст. 209 ГК РФ истец вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом любым законным способом и не может быть лишен доступа в помещение, порядок пользования которым не был определен.

При этом, наличии у истца иных помещений и отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске являться не может, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права истца как собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

В связи с этим суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.12.2016░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 3198 /2016 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ _________