Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2021 ~ М-258/2021 от 18.02.2021

Решение в окончательной форме

составлено 08 июля 2021 года

66RS0051-01-2021-000681-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                01 июля 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

с участием прокурора Инютиной О.В.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2021 по иску Падериной Ольги Анатольевны к Билялутдинову Равилю Бадрутдиновичу о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на такси, компенсации морального вреда

    с участием представителя истца Гишиварова В.Г., ответчика Билялутдинова Р.Б., представителя ответчика Баландина С.К.

УСТАНОВИЛ:

Падерина О.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Билялутдинову Р.В. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на такси, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2020 в 18:15 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Билялутдиной Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, перелом левой ключицы, сотрясение головного мозга, рану в левой теменной области, перелом левой лонной кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Постановлением Серовского районного суда от 26.01.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На стационарном лечении истец находилась с 20.10.2020 по 06.11.2020, впоследствии была переведена на амбулаторное лечение и продолжает лечиться. До повреждения здоровья истец работала воспитателем детского сада, однако после ДТП утратила трудоспособность и была вынуждена уволиться с работы. За период с 20.10.2020 истец понесла расходы: на лечение и приобретение лекарственных средств в общем размере 15 853 руб. 73 коп., расходы на услуги такси за период с 06.11.2020 по 01.02.2021 в размере 3 150 руб. Размер утраченного заработка составляет за 12 месяцев 374 481 руб. 79 коп. и 88 717 руб. 32 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб.

Истец Падерина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 20.10.2020 в 18:15 шла домой с работы, моросил дождь, она надела капюшон, когда переходила по нерегулируемому пешеходному переходу капюшон у нее скатился и она не заметила машину ответчика. Также дополнительно пояснила, что уволилась с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Кроме того, обращалась в страховую компанию по данному факту, ей была осуществлена страховая выплата в размере 110 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Гишиваров В.Г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма утраченного заработка складывается из размера заработка за предшествующий ДТП период в размере 374 481 руб. 79 коп. и за период нахождения на больничном после ДТП в размере 88 717 руб. 32 коп. Сумма компенсации морального вреда определена степенью причинения вреда здоровью, в результате которого она ощущала сильную боль, не могла передвигаться, ощущала головокружение, ей проведена операция – установлена титановая пластина в связи с переломом ключицы, укоротилась левая конечность. Необходимость обращения к платным врачам возникла вследствие отсутствия талонов на прием к неврологу и хирургу.

Ответчик Билялутдинов Р.Б. и его представитель Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда, при этом разумный размер которого считают не более 50 000 руб. В остальной части просили в удовлетворении исковых требования отказать. Просили учесть виновное поведение самого истца, которая, переходя дорогу по нерегулируемому переходу, не убедилась в безопасности, не заметила автомобиль под управлением ответчика. Кроме того, ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцом получена страховая выплата, в которую входит утраченный заработок и расходы на лечение. Несение расходов на услуги такси истцом не подтверждено. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть преклонный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. своим заключением полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере 170 000 руб. Основания для удовлетворения иска в остальной части прокурор не усматривает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу, заключение помощника Серовского городского прокурора, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановление от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) входят в сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". В случае превышения дополнительных расходов суммы осуществленной страховой выплаты, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно подтверждается делом об административном правонарушении № 5-5/2021, что Билялутдинов Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, 20.10.2020 в 18:15 по адресу: <адрес>, в нарушении п. 14.1, п. 1.5, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Падерину О.А., переходившую проезжую часть дороги, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Серовского районного суда от 26.01.2021 Билялутдинов Р.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина Билялутдинова Р.Б. в совершении наезда на пешехода Падерину О.А. подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что пешеход при выходе на перекресток обязан соблюдать требования пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влияет на выводы суда о виновности ответчика, поскольку требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ не предоставляют преимущество транспортному средству, движущемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим проезжую часть по нерегулируемому перекрестку в зоне действия знака «Пешеходный переход».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого истца, переходившего дорогу по пешеходному переходу, материалами дела не установлена, потому отклоняются судом, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 Падерина О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020.

01.03.2021 АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения Падериной О.А. в сумме 110 250 руб. Истец, подписывая соглашение с АО «ГСК «Югория» об определении размера страхового возмещения, реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась с его размером.

Таким образом, в рамках заключенного договора страхования АО «ГСК «Югория» была произведена оплата истцу за лечение и приобретение медицинских препаратов, а также утраченного заработка в сумме 110 250 руб., истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в общем размере 15 783 руб. 73 коп. и утраченного заработка 88 717 руб. 32 коп., что не превышает размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов на лечение и утраченного заработка взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, требования о взыскании среднего заработка за предшествующие ДТП 12 месяцев в размере 374 481 руб. 79 коп. не основаны на нормах материального права и взысканию не подлежат.

Доказательств того, что истец утратила трудоспособность не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на такси в размере 3 150 руб., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения ею расходов на услуги такси, а также не доказано, что истец нуждалась в этом виде помощи и ухода (услуги такси).

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП, истец получила телесные повреждения, для оценки степени тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья, определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Серовский» назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта за № 1280 от 12.11.2020 у Падериной О.А. при обращении за медицинской помощью 20.10.2020 были обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища: сотрясение головного мозга, рана в левой теменной области, перелом ключицы. Подобные повреждения оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № 1280/Д от 01.12.2020 (дополнительная экспертиза) у Падериной О.А. при обращении за медицинской помощью 20.10.2020 были обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища: сотрясение головного мозга, рана в левой теменной области, перелом ключицы, перелом левой лонной кости (консолидированный (сросшийся) на момент рентгенографии костей таза). Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Подобные повреждения оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений государственного судебно-медицинского эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения изложенных в нем выводов, суд усматривает, что травмы, полученные Падериной О.А., возникли именно в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020.

Переходя к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Билялутдинова Р.Б. в пользу Падериной О.А. суд исходит из того, что последней в результате ДТП был причинён средней тяжести вред здоровью, в момент ДТП она получила множественные травмы, была госпитализирована в больницу, находилась длительное время на лечении, до настоящего времени полного восстановления не наступило. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате полученных травм Падерина О.А. ощущала сильную боль, не могла передвигаться, ощущала головокружение, ей проведена операция – установлена титановая пластина в связи с переломом ключицы, укоротилась левая конечность на 1 см., что доставляет дискомфорт при ходьбе, появилась хромота.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Билялутдинова Р.Б. в пользу Падериной О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика Билялутдинова Р.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падериной Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Билялутдинова Равиля Батрутдиновича в пользу Падериной Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Билялутдинова Равиля Батрутдиновича в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                         О.И. Петухова