Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2013 (2-1670/2012;) ~ М-1584/2012 от 14.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2013 года г.Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Л.С.Шалимовой,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Д.А.Ярцева,

при секретаре О.А.Агарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волик Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Фаэтон» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, морального вреда,

установил:

Истец С.В.Волик обратился в суд 14.11.2012 г. с указанным иском к ООО «ЭКО-Фаэтон», ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что ему предоставляется отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за 2012 г., согласно его заявлению, которое было подписано Кагировым З.А. В отпуск истец уехал ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле. Он несколько раз обращался в бухгалтерию и Кагирову З.А. по вопросу выплаты ему денег за отпуск и заработной платы, в чем истцу было отказано. До отпуска ему не были выданы расчетные листки за июль, август, также он не был знаком с приказом или отпускным листом об отпуске. При этом бухгалтер ФИО6 говорила, что отпуск ему положен за проработанное время не за год, с чем истец был не согласен и знал, что согласно ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему положен отпуск за полный год. После спора с бухгалтером истец обратился в прокуратуру г.Николаевска-на-Амуре к помощнику В.Д.Пак с вопросом об отпуске, который сказал, что отпуск истцу положен за год. Об обращении в прокуратуру истец сообщил бухгалтеру и З.А.Кагирову, который ответил истца, что заявление он ему подписал. По возвращению из отпуска С.В.Волик вышел на работу 17 октября 2012 г., отгуляв 44 календарных дня. В этот же день утром на работу приехал ФИО5 и вручил ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.В.Волик за прогулы, и выгнал его с работы. Увольнение ФИО1 считает незаконным, так как отпуск ему положен по закону за год в количестве 44 календарных дня. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в вынужденных прогулах. Также истец обращался к ФИО5 по оплате проезда в отпуск по северной льготе, на что был получен отказ. Истец просит восстановить его на работу в ООО «ЭКО-Фаэтон» в качестве машиниста насосной установки 3 разряда, взыскать с ответчика и выплатить ему отпускные за неоплаченные 14 дней в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика и выплатить ему зарплату за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в день <данные изъяты> а всего за вынужденные прогулы <данные изъяты>, взыскать с ответчика и выплатить ему компенсацию расходов по проезду в отпуск и обратно в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу С.В.Волик <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании истец С.В.Волик на иске настоял. Суду пояснил, что он работал в ООО «Эко-Фаэтон» с января 2012 года. Отпуск планировал заранее, ему подписали заявление на отпуск с 3 сентября 2012 г. По прибытию из отпуска ему было предъявлено, что он должен был выйти 3 октября, а не 17 октября, хотя отпуск - 44 дня. Приказа на отпуск не было. Кроме того, он не получил зарплату за июль, август и отпускные. Он вышел на работу 17 октября 2012 г. Ему дали приказ об увольнении от 17 октября только 18 октября 2012 г., заставили написать объяснительную. В приказе написали уволить за прогулы. Хотя на собеседовании у судьи Ковадло Кагиров сказал, что он может ехать в отпуск. По трудовому договору отпуск у него 44 календарных дня. О количестве дней отпуска его не предупредили. Он приходил к бухгалтеру за расчетным листом и отпускными, в то время она сказала, отпуск у меня 30 дней. Он пошел в прокуратуру, проконсультировался, ему сказали, у него 44 дня отпуска, как он предполагал. Отпускные истец получил за 30 дней только после отпуска по решению суда, а за 14 дней ему не доначислили, так как судья не рассматривала этот вопрос, поэтому он просит взыскать отпускные с ответчика за 14 дней в размере <данные изъяты> В отпуск он ездил на своем личном автомобиле <данные изъяты>, объемом двигателя 2 литра и расход бензина 13 л на 100 км, по маршруту <адрес>), он потратил <данные изъяты> Он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> так как ему не дали зарплату в июне, августе и отпускные не дали, пришлось деньги на проезд занимать у людей. Он пошел в отпуск на основании его подписанного заявления. Приказа на отпуск не было. ФИО5 заявление подписал, что не возражает против отпуска. Он не знал, что у него отпуск 30 дней, он сам посчитал, когда ему выходить на работу. Его средний заработок составил за 1 рабочий день <данные изъяты>, расчет взят им из предыдущего судебного заседания. Проезд в отпуск доказывается путевым листом, чеками, экспертизой. Ему предложили написать объяснение, кода приказ был на руках, акта о том, что он отказывается от объяснения, составлен не было.

Представитель ответчика – начальник производственно-хозяйственного участка ООО «ЭКО-Фаэтон» О.И.Евсюгов иск не признал, суду пояснил, что отпуск Волику был предоставлен верно согласно Трудового Кодекса РФ в размере 30 календарных дней. Приказ генерального директора имеется в материалах дела. Бухгалтер занималась расчетом отпуска. Отпуск предоставляется на усмотрение руководителя предприятия. Истец отказался знакомиться с приказом, так как считал, что ему положено 44 дня. Он лично говорил Волику, что ему предоставили 30 суток. Руководитель не дал полный отпуск Волику, так как истец работает с января 2012 г., посчитали, что ему положено только 30 календарных дней. Согласно трудовому договору отпуск у С.В.Волик составляет 44 календарных дня. В заявлении на отпуск он просил предоставить ему отпуск с 03.09.2012 г., но не указал количество дней отпуска. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении С.В.Волик отпуска в количестве 30 календарных дней. С данным приказом С.В.Волик знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 125 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части по соглашению работника с работодателем, однако, такого соглашения достигнуто не было. Истцу был предоставлен отпуск в соответствии со ст. 125 ТК РФ, согласно которой хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Таким образом, первый рабочий день истца после отпуска приходился на 03 октября 2012 г., однако он на работу не вышел, причин невыхода работодателю не сообщил, чем создал угрозу нормальной работе насосной установки, обеспечивающей теплом, горячей и холодной водой предприятия и учреждения, а также жителей <адрес>. С.В.Волик намеревался выйти на работу 17 октября 2012 г., о чем также не поставил в известность работодателя. Руководителю ООО «ЭКО-Фаэтон» 17 октября 2012 г. поступила объяснительная от машиниста насосных установок ФИО2 о причинах невыхода на работу. В связи с невыходом С.В.Волик на работу, 04 октября 2012 г. была проведена служебная проверка на основании приказа от 03 октября 2012 г., в рамках которой был составлен соответствующий акт и издан приказ об увольнении Волик С.В. С данным приказом С.В.Волик ознакомлен не был в связи с невозможностью его разыскать, о чем сделана соответствующая отметка на приказе. Таким образом, увольнение С.В.Волик было произведено законно и обоснованно, а, значит факт вынужденного прогула, за который С.В.Волик требует оплату, не имеет место. Требование об оплате отпускных ответчик считает незаконным, так как ответчиком выплачены истцу отпускные за отпуск в соответствии с приказом, то есть за 30 дней. Оставшийся отпуск в размере 14 дней С.В.Волик не предоставлялся, истец был уволен и не заработал право на него. Требование о взыскании платы за проезд к месту отдыха и обратно ответчик также не признает в связи с противоречием его трудовому законодательству, так как истец в заявлении на отпуск не просил оплатить проезд к месту его проведения, более того, отработал на предприятии 9 месяцев и у него не возникло право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Просил отказать в исковых требованиях С.В.Волик в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является генеральным директором ООО «ЭКО-Фаэтон». Волик С.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2012г., он был уволен за прогулы. Дело в том, что ему был предложен отпуск в количестве 30 календарных дней, он знал об этом. Он вообще мог не дать ему отпуск, но он пошел на уступки и предоставил ему отпуск, он должен был выйти на работу 3 октября 2012г, а он вышел 17 октября 2012г.О том, что ему предоставляется отпуск только 30 дней он знали отказался подписать приказ на отпуск, Он и прокурору сказал, что дал ему 30 дней отпуска, имел право как руководитель предприятия Приказ об увольнении подписал сразу, как он вышел из отпуска. Он пришел с приказом к Волику сразу, как только он вышел на работу. С начальником производства они показали Волику приказ об увольнении. Он в заявлении просил предоставить отпуск, я подписал. Бухгалтер насчитала отпускные, уведомила его, что ему предоставляется 30 календарных дней за полгода, дали расписаться. Он лично его уведомлял о положенных 30 календарных днях, имеется его заявление, приказ на отпуск.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ее муж Волик С.В. 2 месяца, начались неурядицы, то зарплату не выплатят, то еще что-то. У них был запланирован отпуск еще с ДД.ММ.ГГГГ Муж очень переживал, он 10 лет проработал на этом предприятии, начальники менялись. Он ходил за зарплатой за июль-август и за отпускными.Пришел и сказал, что ему не дают полный отпуск, а только за проработанное время. Муж пошел в прокуратуру, а ФИО6 стояла на своем. ДД.ММ.ГГГГ муж подал в суд исковое заявление о взыскании заработной платы. До отпуска у судьи Ковадло состоялось собеседование, муж попросил без него рассмотреть исковое заявление, так как уезжает в отпуск. На собеседовании муж спросил у Кагирова насчет отпуска, тот ответил, что предоставляет ему отпуск за 2012год. Они мастера подделывать документы, расчеты подделывали, приказы подделывали. Я все это доказала в судебном заседании. Они настолько унижали моего мужа, не зная человека. Он ни пьет, ни курит, ответственно относится к работе. Занесен в краевую книгу почета, его выбрали в народные заседатели. Сейчас он пришел с отпуска, они подделали какой-то акт, взрослые люди. Они не знают, как мы боролись за отпускные. Я сама просила расчетные листы, ФИО6 все это затеяла. В судебном заседании судья предложила компромисс, ФИО5 согласился предоставить моему мужу весь отпуск, но ФИО6 стояла на своем.

Свидетель ФИО2ФИО2 суду показал, что она работал вместе с Волик, начальник сказал, что так как Волик не вышел на работу с 3 октября 2012 г. он уволен, а потом встретил Волика, тот сказал, что он выходит на работу 17 октября. Его заставили написать заявление, и объяснение, что Волик не вышел на работу с 3 октября. Когда он сам уходил в отпуск, то ему начальник в приказе указывал количество дней, выплатили отпускные, для проезда в отпуск писал отдельное заявление на оплату проезда, издавали приказ.

Свидетель ФИО4. суду показала, что она работает в должности экономиста, занет, что Волик С.В. писал заявление на отпуск и ФИО5 издал приказ об отпуске на 30 дней. Но Волик отказался подписывать приказ, так как его не устраивало количество дней. Ему неоднократно звонили и говорили, что отпуск ему дали 30 дней, при ней ФИО5 звонил Волику, и потом она подписывала акт о том, что Волик отказался подписывать приказ на отпуск, при ней подписывал приказ ФИО1

Помощник прокурора Д.А.Ярцев полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Волик С.В. подлежит восстановлению на работе, так как процедура увольнения его с работы проведена не законна, ему не предоставили двух дней для написания объяснения по возвращению и отпуска. А поэтому подлежит удовлетворению иск о взыскании время вынужденного прогула. Кроме того с момента предоставления отпуска Волику положено возмещение расходов за проезд. К месту отдыха и обратно, поэтому данная сумма подлежит взысканию в ответчика, однако ему следует отказать во взыскании расходов за 14 дней отпуска, так как отпуск ему был дан по приказу 30 суток, кроме того не подлежит взысканию моральный вред так как не представлено доказательств причинения морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192-193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Ст. 123 ТК РФ установлено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, <данные изъяты>G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЭКО-Фаэтон» - работодателем и С.В.Волик – работником, истец принимается на работу к ответчику <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней, общая продолжительность отпуска (основной и дополнительный) - 44 календарных дня. Работнику установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты>, доплата за работу в ночное время 20% согласно штатному расписанию, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент – 50%, ежемесячное премирование в размере до 50% должностного оклада при условии выполнения показателей премирования. Трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты>, с оплатой за фактически отработанное время, доплата за работу в ночное время 40%, ежемесячное премирование в соответствии с действующим положением о премировании.

Из заявления С.В.Волик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить ему очередной отпуск за 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция ген.директора ФИО5.

Как следует из приказа ООО «ЭКО-Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В.Волик предоставлен ежегодный основанной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роспись С.В.Волик об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Из акта ООО «ЭКО-Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник С.В.Волик – <данные изъяты> отказался от подписи в приказе о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, на приказе имеются подписи трех сотрудников: ФИО5, ФИО1, ФИО4. Все лица допрошены в суде и подтвердили факт составления акта об отказе Волика подписать приказ об отпуске. Данный факт подтверждает жена Волика, которая пояснила суду, что муж пошел за зарплатой и отпускными, после чего пришел и сказал, что ему дали только 30 дней отпуска, после чего пошел с жалобой в прокуратуру. Кроме того из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волика С.В. о взыскании отпускных следует, что о том, что ему предоставляется отпуск 30 дней он узнал от бухгалтера. Однако он с ней не согласился

В соответствии с докладной начальника производства ООО «ЭКО-Фаэтон» ФИО1 ген.директору ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, машинист насосной установки С.В.Волик по окончанию основного отпуска за 2012 г., ДД.ММ.ГГГГне вышел на работу, причины отсутствия выяснить не удалось.

Приказом ООО «ЭКО-Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте С.В.Волик без уважительных причин и без уведомления, назначена служебная проверка, проведение которой поручено комиссии из трех человек.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленном указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.В.Волик отсутствовал на рабочем месте 03 и 04 октября 2012 г. Сведений об уважительных причинах отсутствия С.В.Волик не поступало.

Как следует из копии приказа ООО «ЭКО-Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С.В.Волик в связи с невыходом на работу после окончания отпуска в установленный срок без объяснения причин, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходит из того, что по выходу из отпуска С.В.Волик на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был затребовать у него предоставление письменного объяснения в течение двух дней. В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель не потребовал у истца предоставление письменного объяснения, а издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, не предоставив ему двух дней для написания объяснения. Чем нарушил процедуру увольнения. Таким образом, увольнение С.В.Волик произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, при этом ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку С.В.Волик не работал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в его пользу с ответчика надлежит взыскать средний заработок за все время нахождения его в вынужденных прогулах, составившее 69 рабочих дней, в сумме <данные изъяты> исходя из среднего заработка, рассчитанного истцом, в размере <данные изъяты> против которого не возражал ответчик.

Так как истец во время предыдущей его работы в ООО «Гостстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом на оплату проезда в отпуск не воспользовался (л.д. 60), в 2012 г. во время работы С.В.Волик у ответчика истец имеет право на оплату проезда в отпуск, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также локальными правовыми актами ответчика, и что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из справки ООО «Семерочка», нормативный расход топлива на пробег по маршруту <адрес> на легковом автомобиле <данные изъяты>, с рабочим объемом двигателя 1994 куб.см, тип двигателя – бензин, составил 1780 л. Фактический расход бензина, согласно представленным истцом чекам на покупку бензина, составил 1750,41 л, на общую сумму <данные изъяты> а с учетом стоимости паромной переправы <данные изъяты>, общие расходы истца на проезд в отпуск и обратно составили <данные изъяты> Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По действующему трудовому законодательству, ежегодный отпуск предоставляется работнику ежегодно, дополнительный отпуск предоставляется работнику по усмотрению работодателя с учетом производственных и финансовых возможностей. В связи с этим, суд считает, что предоставление ответчиком истцу отпуска в размере 30 календарных дней, что более оплачиваемого отпуска, предоставлено С.В.Волик в соответствии с действующим трудовым законодательством. Предоставление дополнительного отпуска допускается трудовым законодательством на усмотрение работодателя, в связи с чем суд находит не противоречащим трудовому законодательству предоставление ответчиком С.В.Волику отпуска в количестве 30 календарных дней, пропорционально отработанному истцом в 2012 г. времени. При таких обстоятельствах, требование С.В.Волик об оплате ему 14 календарных дней отпуска удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Также неправомерным суд находит и требование С.В.Волик о возмещении морального вреда. Судом установлено, что истец знал о том, что работодатель предоставил ему отпуск в количестве 30 календарных дней, но, несмотря на это, самовольно находился в отпуске 44 календарных дня, что повлекло нарушение истцом трудовой дисциплины и явилось причиной его увольнения. В связи с этим суд не усматривает в действиях ответчика неправомерных действий или бездействия работодателя, которые бы повлекли причинение морального вреда истцу. При таких обстоятельствах требование С.В.Волик удовлетворению не подлежит. Решением Николаевского на Амуре городского суда Волику взыскан моральный вред за задержку отпускных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требование истца об оплате проезда в отпуск и обратно судом удовлетворено, судебные расходы истца, выразившиеся в уплате им ООО «Семерочка» <данные изъяты> за справку о нормативном расходе топлива, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Волика Сергея Васильевичавосстановить в должности <данные изъяты> в ООО «ЭКО-Фаэтон», выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 69 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> (без учета НДФЛ), оплатить проезд в отпуск легковым транспортом в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении Волика С.В. на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной редакции изготовлено 02 февраля 2013 года.

Судья Л.С.Шалимова