Приговор по делу № 1-322/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-322/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО15

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 163 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, ст.75 УК Украины условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 185, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 17 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в Центральном парке культуры и отдыха «Пруды», расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, увидел ранее знакомую ему ФИО6, в кармане у которой находился мобильный телефон модели «Prestigio РАР3501», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 гб стоимостью 1500 рублей и сим-картой оператора МТС Россия стоимостью 350 рублей, на счету которой имелись денежные средствами в размере 482 рубля, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из кармана надетой на ФИО6 куртки, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, однако, его преступные действия были замечены потерпевшей, которая потребовала вернуть ей телефон, но он, удерживая в руках похищенный телефон, с места совершения преступления стал убегать, на законные требования ФИО6 остановиться и прекратить свои преступные действия не реагировал. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6332 рубля.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем возвращались домой. По дороге встретили ФИО6, которая предложила выпить спиртное. Они сидели на лавочке, когда его знакомый по имени Валера похитил телефон ФИО6, он к краже телефона отношения не имеет, потерпевшая его оговаривает. Гражданский иск не признает.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она со своими подругами ФИО11 и Свидетель №1, сидели на лавочке в парке «Пруды», когда к ним подошли ФИО1 и парень по имени Валера. ФИО1 сидел рядом с ней и в какой то момент она почувствовала, как он достал у нее из кармана ее телефон, она начала кричать, но ФИО1 со своим товарищем по имени Валера убежали. После этого на неоднократные требования ФИО1 вернул ей телефон, но без сим карты и флеш карты. Свои исковые требования поддерживает;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут она с ФИО6 и ФИО11 находились в парке «Пруды» К ним подошел знакомый ФИО6 – ФИО1 с парнем по имени Валера. Посидев какое то время они стали прощаться. ФИО1 обнял ФИО6 и в этот момент она закричала, чтобы он вернул телефон. Однако тот не послушал, а вместе с Валерой убежали (л.д.84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Он занимался проведением оперативных мероприятий в связи с похищением телефона у ФИО6 Она указала, что преступление совершил ее знакомый ФИО1, который написал явку с повинной;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении. Просит принять меры к мужчине по имени ФИО1, который похитил ее телефон (л.д.7);

- протоколом выемки у ФИО6 мобильного телефона модели «Prestigio РАР3501» (л.д.47-51);

- протоколом осмотра данного мобильного телефона, в котором отражены индивидуальные признаки телефона (л.д.52-55).

     Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия, по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     Доводы подсудимого о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. Так потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, в последующем именно ФИО1 вернул ей телефон. Поэтому такие доводы судом расцениваются как выбранный способ защиты.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает, данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору другого суда, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     По делу установлено, что после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и прошлый приговор.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет к отбытию лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

     Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2332 рублей. Данные исковые требования достаточно обоснованы, вытекают из объема обвинения, поэтому подлежат удовлетворению.

     Процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство, мобильный телефон, оставить по принадлежности ФИО6

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 2332 рубля.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий:                 ФИО16