Решение по делу № 2-2915/2021 ~ М-2154/2021 от 05.04.2021

50RS0048–01–2021–004831–31    Дело № 2–2915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя и взыскании судебных расходов.

В основание искового заявления указано, что <дата> ФИО1 был принят в ООО «МЕГАПОЛИС» на должность водителя.

<дата> около 23 часов в нарушении установленного запрета Истца использовать работникам-водителям транспортные средства, принадлежащие Истцу в личных целях, Ответчик по своим личным целям поехал в гаражный кооператив, где при неустановленных обстоятельствах, но со слов Ответчика, транспортное средство (государственный регистрационный знак М306СК750), которым Ответчик управлял, получило повреждения.

В ГИБДД по факту повреждения транспортного средства Ответчик, в нарушение ПДД, не обратился. С места причинения повреждения транспортному средству Ответчик уехал, сообщив об этом бригадиру водителей ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО5 В связи с необходимостью выполнять рейс по договору транспортного обслуживания с АО «НПК «Катрен» <дата> г. в 23 ч. 50 мин., бригадир водителей А.В. Таравский был вынужден оперативно, взяв другое транспортное средство, принадлежащее Истцу, выполнять рейс по маршруту Химки – пос. Архангельское. Ответчик в это время отогнал поврежденное транспортное средство по адресу: г, Химки, <адрес>, 4 в ООО «Автолав», с которым у Истца с 2016 года заключен договор на проведение авторемонтных работ и, в соответствии с которым, Истец намеревался оперативно отремонтировать поврежденное транспортное средство, необходимое для исполнения договорных обязательств с контрагентами.

В ночь на <дата> г. поврежденное транспортное средство было сдано в ООО «Автолав» для проведения ремонтных работ, вызванных повреждением его Ответчиком.

13 мая 2020 года ООО «МЕГАПОЛИС» оплатило выставленный ООО «Автолав» счет за проведенные ремонтные работы, посредством платежного поручения № 98 со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком из личных средств были добровольно уплачены 30225 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 115135 рублей.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях исковые требования не признал, указывая, что не оспаривает факт причинения вреда, однако утверждал, что он причинен при исполнении трудовых обязанностей, при этом ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 30225 рублей 00 копеек.

Ответчик указывал, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Мегаполис» и ФИО1 не заключен, а также, ввиду занимаемой должности водителя, которая не входит в закрытый перечень должностей, на которого может быть возложена такая ответственность – возмещение ущерба в полном размере, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, возложить на ответчика возмещение полной материальной ответственности не представляется возможным.

В данном случае умысел причинить материальный вред имуществу работодателя в действиях ответчика отсутствовал, к административной либо иной ответственности ФИО1 не привлечен.

Следовательно, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности – не имеется.

Кроме того, статья 250 ТК РФ позволяет органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с него. При этом снижение размера ущерба невозможно лишь тогда, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно справке 2 НДФЛ, средний месячный заработок водителя ФИО1 составлял 17 343,67 руб.

Ответчик является инвалидом I группы, в браке не состоит, вред причинил по неосторожности.

Также в рамках проведенной судебной экспертизы стороной истца поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, цена которой составила 18 700 руб.

В данном случае, утрата товарной стоимости ТС является упущенной выгодой, означающая выгоду, которую владелец ТС мог бы получить при продаже авто до либо после ремонта, т. е. выгода с продажи авто.

Согласно ст. 238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Более того, ответчик неоднократно предпринимал попытки, как отремонтировать автомобиль самостоятельно, так и принять участие в ремонте ТС, на что получал категорический отказ работодателя. За период проведения ремонтных работ, ввиду введенных ограничений, ответчику удалось лишь однократно попасть на территорию третьего лица для уточнения объема работ и очередного предложения своего участия в ремонте, однако представители третьего лица в грубой форме попросили покинуть ремонтный цех, скрывая автомобиль и объем работ от водителя.

Факт совершения ФИО1 умышленных действий, причинивших вред работодателю, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также что ФИО1 является лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, истцом не доказан.

Гражданское дело принято к производству судьи Кобызева В.А. после самоотвода судьи того же суда.

Истец ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автолав» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был принят в ООО «МЕГАПОЛИС» на должность водителя (трудовой договор от <дата> № 7/19, приказ о приеме на работу от <дата> № 1к).

<дата> около 23 часов Ответчик, управляя служебным транспортным средством (государственный регистрационный знак М306СК750), на территории гаражного кооператива по ул. Союзная в г. Химки, допустил столкновение, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

В частности, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, учитывая его должность водителя, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Оценивая доводы истца о причинении ответчиком ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, повреждение хотя и имело место в гаражном кооперативе, непосредственно не входящем в маршрут, однако произошло в ходе движения по заданию работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются п. 5.1. трудового договора, согласно которому у работника установлен раздробленный режим рабочего времени.

Также данный вывод следует из путевого листа от <дата> г., согласно содержанию которого, по заданию работодателя ответчик после 23 часов должен был прибыть для транспортировки сотрудников организации «Катрэн» расположенного на <адрес>.

Согласно объяснениям сторон, ответчик двигался на <адрес> из своего места жительства по ул. Кирова, а кооператив расположен на ул. Союзная, которая находится на пути следования между обозначенными точками. Целью заезда, согласно утверждениям ответчика, было оперативное техническое обслуживание служебного транспортного средства (текущая замена осветительных приборов).

В свою очередь в судебном заседании представители истца пояснили, что фактически в организации допустимо перемещение работниками служебного транспортного средства между рейсами до своего места жительства.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств отклонения от маршрута для личных целей.

Отклоняя доводы истца и представленную им объяснительную ответчика от <дата> г., где указано, что ответчик находился в гаражном кооперативе по личным делам, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании представитель ответчика утверждал о не добровольности написания объяснительной, что, будучи поводом для сомнения, не позволяет считать указанное в объяснительной обстоятельство с достоверностью установленным.

В свою очередь, суд исходит из того, что суд не связан юридической оценкой в тексте объяснительной, поскольку вопрос о том, имело ли место причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей или нет, является для целей разрешения спора, вопросом права и входит в компетенцию суда (п. 8 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

К спорным правоотношениям применимо Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 15 от <дата> г., согласно п. 15 которого рабочее время водителя состоит, в том числе из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов от управления автомобилем в пути на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, что в свою очередь в отсутствие иных оснований для возложения полной материальной ответственности, свидетельствует о возмещении вреда истцу, учитывая добровольную выплату в размере 30225 рублей 00 копеек.

Согласно справке 2 НДФЛ, средний месячный заработок водителя ФИО1 составлял 17 343,67 руб., что не оспаривалось истцом, тогда как утверждения ответчика о таком среднем размере сделано ответчиком в ходе длительного судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела ответчик является инвалидом I группы, вред причинил по неосторожности, при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, а ограниченная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер ущерба, подлежащего возмещению до размера, который фактически возмещен ответчиком.

Отвергая представленные истцом доказательства наличия в собственности ответчика транспортного средства (л.д. 244–245), суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 152ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Ст. 86 ТК РФ устанавливает, что обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в следующих целях: обеспечение соблюдения законов и иных нормативных правовых актов; содействие работникам в трудоустройстве; получение образования и продвижение по службе; обеспечение личной безопасности работников; контроль количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Как установлено судом, на основании объяснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании от <дата> г. она приобрела в сети Интернет персональные данные ФИО1, а именно карточку учета транспортного средства и сведения о фактах привлечения к административной ответственности, с целью предоставления их в суд в качестве доказательств.

Данные действия сами по себе обладают признаками составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, а так же преступления предусмотренного ст. 137 УК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя и взыскании судебных расходов в размере 115135 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–004831–31    Дело № 2–2915/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>