Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1174/2014 от 07.07.2014

в„–22-1174/2014

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                         РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дронова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г., которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 июля 2014 г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного Дронова А.Н. и его адвоката Дмитриевой Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Питулина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июня 2014 г., по которому

Дронов А.Н., <...>, ранее судимый:

1) 19.06.2002 Заводским районным судом города Орла по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.04.2009 по отбытии срока наказания;

2) 06.03.2012 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.08.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, а также апелляционного представления, выслушав осужденного Дронова А.Н. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Дмитриеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановлений, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

Дронов А.Н. признан виновным в том, что в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, испытывая возникшую личную неприязнь, умышленно нанес ФИО8 не менее 6-и ударов кулаками по голове, не менее 3-х раз умышленно ударил головой о пластиковый цветочный горшок, наполненный грунтом, нанес не менее 1 удара ногой в область грудной клетки. В результате таких действий ФИО8 были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых <дата> в <...> она умерла в БСМП <...> <адрес>.

В судебном заседании Дронов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в защиту интересов осужденного Дронова А.Н. просит приговор отменить, оправдав его в связи с непричастностью к содеянному. Указывает, что обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО7, который является обвиняемым по уголовному делу, где потерпевшим является Дронов А.Н., и, таким образом, заинтересован в даче обвинительных показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 противоречивы, а иных доказательств, прямо подтверждающих причастность Дронова А.Н. к преступлению, нет. Выводы суда противоречивы, а все доказательства являются косвенными. Не установлено, кто и чем нанес повреждения ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Дронов А.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что неверно установлено время совершения преступления и квалифицировано содеянное, поскольку имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления). В медицинских документах ФИО8 нет сведений об имевшихся у неё заболеваниях ВИЧ и гепатит. Труп намеренно, в целях сокрытия, захоронили до предъявления Дронову А.Н. обвинения. В протоколе судебного заседания не указаны задаваемые участниками процесса вопросы, а отражены лишь ответы допрашиваемого лица. Показания свидетеля ФИО7, а также других допрошенных в судебном заседании свидетелей, противоречивы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питулин И.И. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора неверно указана часть статьи УК РФ, по которой обвиняется Дронов А.Н., а в резолютивной части неверно указано время, с которого следует исчислять срок содержания осужденного под стражей, фактически задержанного <дата>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дронова А.Н. и его адвоката Дмитриевой Е.С. государственный обвинитель Питулин И.И. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Дронов А.Н. просит его отменить, поскольку оно рассмотрено после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а потому у судьи не было возможности изучить протокол. В протоколе отсутствуют вопросы участников процесса, что нарушает ст.259 УПК РФ. Указывает на наличие заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания в исходе дела, о чем свидетельствуют расхождения в количестве участвовавших адвокатов и прокуроров, указанном в протоколе судебного заседания и во вводной части приговора. Кроме того, высказывает несогласие с частичным удовлетворением поданных им замечаний на протокол судебного заседания, а также указывает, что частой сменой адвокатов без предварительного согласия обвиняемого нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дронова А.Н. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он около <...> был в гостях у Дронова А.Н. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное вместе с ФИО8 ФИО7 заснул, затем его разбудил Дронов А.Н. и попросил помочь занести ФИО8, лежавшую пьяной на улице, в дом, пояснив, что выгнал её из дома. Они занесли ФИО8 в квартиру, положили на диван, при этом никаких повреждений у неё не было, после чего ФИО7 и Дронов А.Н. ещё выпивали. Затем Дронов А.Н. подошел к ФИО8 и начал избивать её, нанося множественные удары кулаками по голове и ногами по телу, при этом угрожая убить её. ФИО8 захрипела, и ФИО7, испугавшись, ушёл домой. <дата> примерно в <...> ему по телефону позвонил Дронов А.Н., сказал, что у него проблемы и попросил прийти. Зайдя в квартиру Дронова А.Н., он увидел, что ФИО8 лежит на боку и хрипит, она находилась без сознания, на лице и под глазами были синяки, глаза закрыты, губы опухли, на голове были две глубокие раны, одна на затылке, другая вблизи лба, а под носом были сгустки крови. На его вопрос о том, откуда у ФИО8 повреждения, Дронов А.Н. ответил, что он дурак. ФИО7 позвонил в скорую помощь, затем по телефону с врачом беседовал Дронов А.Н., после этого он ушёл.

Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе проведения проверки на месте преступления и очной ставки с Дроновым А.Н.

Свидетель ФИО9, врач бригады скорой медицинской помощи, подтвердила, что <дата> в <...> поступил вызов по адресу: <адрес>. В комнате на диване лежала женщина в состоянии комы, на её лице имелись ссадины, наблюдалась отечность лица в параорбитальной области, на теле были множественные ссадины и ушибы, гематомы. После оказания медицинской помощи пострадавшую доставили в БСМП <...>.

Аналогичны по содержанию показания допрошенных в судебном заседании фельдшеров бригады скорой медицинской помощи ФИО10 и ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, врача-нейрохирурга БСМП <...>, следует, что ФИО8 при поступлении в больницу находилась в тяжелом состоянии, у неё была глубокая кома 3 степени. В больницу она была доставлена в сопровождении её сожителя Дронова А.Н. На теле ФИО8 были многочисленные ушибы, ссадины на лице, голове и теле. Кроме того, Дронов А.Н. пояснил, что у неё имеется заболевание ВИЧ. ФИО8 был поставлен диагноз: тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. В этот же день была проведена операция, после состояние ФИО8 было тяжелым, и через несколько дней она умерла от отека и дислокации головного мозга. При операции был удален фрагмент кости свода черепа. Причинной связи между имевшимися у пациентки заболеванием ВИЧ, посттравматической пневмонией и наступлением смерти нет.

Из показаний свидетеля ФИО13, следователя полиции, следует, что <дата> ею была осмотрена часть улицы, где Дронов А.Н., по его словам, нашёл ФИО8, однако там ничего обнаружено не было. В ходе осмотра квартиры Дронова А.Н. были обнаружены следы вещества бурого цвета на постельном белье, диване, ковре перед диваном.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он вместе с ФИО15 проживает по соседству с Дроновым А.Н. <дата> он и ФИО15 участвовали в качестве понятых при осмотре местности возле подъезда, где по пояснению Дронова А.Н., он нашел свою сожительницу с телесными повреждениями, при этом на улице и в подъезде крови не было. Затем они осматривали квартиру Дронова А.Н., там был беспорядок, кровь на диване и на полу. На одежде и обуви Дронова А.Н. крови не было. Ранее Дронов А.Н. и его сожительница часто ссорились, сам Дронов А.Н. часто злоупотребляет спиртным.

Аналогичны по содержанию показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15

Из показаний, данных в судебном заседании потерпевшей ФИО16, сестры погибшей ФИО8, следует, что последняя долгое время проживает вместе с Дроновым А.Н., они злоупотребляли спиртным, Дронов А.Н. избивал ФИО8

Участковый уполномоченный полиции ФИО17, показал суду, что между Дроновым А.Н. и его сожительницей ФИО8 часто возникали конфликты на почве пьянства, Дронов А.Н. часто её избивал.

Кроме того, выводы суда о виновности Дронова А.Н. основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

сообщение от <дата> в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, поступившее из БСМП <...>, о том, что с адреса: <адрес> доставлена ФИО8 с тяжелой ЗЧМТ;

карта вызова скорой медицинской помощи от <дата>;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является <адрес> и участок местности перед домом. В ходе осмотра участка местности перед домом следов крови обнаружено не было; в квартире изъяты смывы вещества бурого цвета с двери, ковра, дивана, а также одежда Дронова А.Н.;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма головы, которая повлекла за собой выраженный отек-дислокацию головного мозга с последующим угнетением и прекращением функций сердечно-сосудистой, дыхательной и центральной нервной систем. На трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек переходной каймы губ с переходом на подбородок, кровоподтек левой щечно-скуловой области, которые образованы в результате не менее 2-х ударно-травматических воздействий и в совокупности не повлекли вреда здоровью; кровоподтечности апоневроза головы в правой височной области справа, ассоциированные с субарахноидальными кровоизлияниями, образованы в результате 2-х ударно-травматических воздействий, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтек левой ушной раковины и заушной области, острая субдуральная гематома слева, рецидивирующая субдуральная гематома слева в теменной области, сплошное подострое субарахноидальное кровоизлияние и очаг геморрагического ушиба мозга на его фоне, которые образовались в результате ударно-травматических воздействий (не менее 2-ух) в левую теменную, а также в область левой ушной раковины, состоят в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения имеют единое происхождение, образовались в результате значительных по своей силе ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета незадолго до поступления пострадавшей в стационар.

Травмирующими орудиями могли выступать части тела постороннего человека, их специфических признаков не отобразилось. Все телесные повреждения были причинены в быстрой последовательности друг за другом и имеют одинаковую давность, достоверно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Признаков черепно-мозговой травмы ускорения не обнаружено, т.е. травма, повлекшая смерть, не могла быть получена при падении ФИО8 с высоты собственного роста и соударении обо что-либо. Всего на теле ФИО8 обнаружено 7 точек приложения силы: 6 в области головы, а также 1 в области грудной клетки, т.е. имело место не менее 7 ударно-травматических воздействий в указанные анатомические области. При исследовании трупа ФИО8 кровь для определения алкоголя не бралась ввиду длительного пребывания её в стационаре.

Также указано, что показания ФИО7 наиболее соответствуют характеру, совокупности, локализации и морфологическим особенностям повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, а в показаниях Дронова А.Н. имеются несоответствия. ФИО8 с <дата> и до момента исследования страдала ВИЧ-инфекцией, у неё не было симптомокомплекса СПИДа и интеркуррентных инфекций. ВИЧ-инфекция не состоит в причинной связи со смертью и никак не усугубляла тяжесть состояния, обусловленного черепно-мозговой травмой, явившейся причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал данное им заключение, пояснив, что операция у ФИО8 прошла успешно, гематома была удалена, но очаг ушиба мозга остался, вследствие чего произошел рецидив, и она скончалась. К смерти ФИО8 её заболевание ВИЧ никакого отношения не имеет;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на туфлях Дронова А.Н. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за слабого насыщения следов кровью;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на марлевых тампонах, на которые были произведены смывы с поверхности двери коридора, дивана и ковра, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 и не происходит от Дронова А.Н.;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на наволочке имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 и не происходит от Дронова А.Н.;

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на джинсах Дронова А.Н. обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным из-за слабой насыщенности помарок;

протокол от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также вещественные доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда о доказанности вины Дронова А.Н. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Дронова А.Н. к преступлению, в котором он обвиняется, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания указанных выше свидетелей, эксперта, заключения экспертиз согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что Дронов А.Н. не наносил ударов потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, послуживших причиной её смерти.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 - очевидца происшедшего, из материалов уголовного дела не следует. Ссылки в жалобе о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанным лицом подсудимого суду представлено не было. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а напротив, согласуются с ними.

Версия Дронова А.Н., изложенная в его показаниях об обстоятельствах произошедших событий, обоснованно отвергнута судом и принята как недостоверная, при этом следует отметить, что сам Дронов А.Н. при проверке его показаний в ходе предварительного следствия на месте происшествия не отрицал наличия конфликта и нанесения ударов потерпевшей ФИО8 в область головы руками. В суде апелляционной инстанции признал наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако доводы осужденного Дронова А.Н. о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, так как смерть ФИО8 наступила из-за ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачами больницы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма головы с образованием множественных кровоподтеков лица и головы, с образованием подоболочечных кровоизлияний, формированием очага ушиба мозга, что повлекло за собой выраженный отек – дислокацию головного мозга с последующим угнетением и прекращением функций сердечно-сосудистой, дыхательной и центральной нервной систем. Данная травма образовалась в результате ударно-травматических воздействий, которыми могли быть и части тела человека – кулак, стопа, область локтевого, коленного суставов и т.д. незадолго до поступления пострадавшей в стационар. Факт нанесения ударов именно Дроновым А.Н., убедительно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в медицинских документах ФИО8 сведений об имевшихся у неё заболеваниях ВИЧ и гепатит не имеют правового значения. То обстоятельство, что ФИО8 с <дата> страдала ВИЧ-инфекцией, не состоит в причинной связи со смертью, так как данное заболевание никак не усугубляло тяжесть состояния, обусловленного черепно-мозговой травмой, явившейся причиной смерти.

Таким образом, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Дронова А.Н. в содеянном, не имеется. Оснований для его оправдания в связи с непричастностью к совершению данного преступления по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что при рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в качестве защитников Дронова А.Н. принимали участие несколько адвокатов нарушением уголовно-процессуального закона связанным с нарушением его права на защиту не является.

Наказание Дронову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Справедливость назначенного наказания за совершенное преступление сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом в установленном законом порядке с указанием послуживших тому мотивов, оснований сомневаться в правильности составления протоколов судебных заседаний, подтвержденных подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлений судьи об отклонении и о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы вопросы, заданные участниками судебного разбирательства допрашиваемым, однако данное обстоятельство не влияет на полноту установленных судом обстоятельств, не повлияло на полноту произведенных действий по исследованию доказательств, следовательно, не явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению в части указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Дронова А.Н. под стражей с <дата> по <дата>, поскольку, согласно протоколу задержания Дронов А.Н. был задержан именно в этот день – <дата>, а также уточнению во вводной части приговора указанием об обвинении Дронова А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом ч.1 ст.111 УК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июня 2014 г. в отношении Дронова А.Н. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об обвинении Дронова А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, а резолютивную часть приговора о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в течение одних суток с <дата> по <дата>

В остальном приговор и постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г. и 08 июля 2014 г. о рассмотрении замечаний Дронова А.Н. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дронова А.Н. и его адвоката Дмитриевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё