Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2016 ~ М-6050/2016 от 22.11.2016

                                                                                 Дело № 2-5396/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Миллер

при секретаре                                              Ю.И. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина С.А. к Потапову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Пичугин С.А. обратился в суд с иском к Потапову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

     Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство    NISSAN X-TRAIL г.р.з. №.

08.09.2016 в результате ДТП на проспекте Врача Сурова, 2а в г.Ульяновске с участием указанной автомашины и автомашины Чери А15 г.р.з. №, находящейся под управлением водителя Потапова А.Е., автомашина истца получила механические повреждения. Виновником признан водитель Потапов А.Е..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Чери А15 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику для возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, возместить ущерб виновник ДТП отказывается.

В соответствии с экспертным исследованием размер восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 66 696,02 руб., размер УТС – 8 200 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику с извещением об осмотре автомашины – 247 руб. 90 коп.

    Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 78 143 рубля 92 коп., государственную пошлину 2 544 руб. 32 коп.

Истец Пичугин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, настаивая на своей невиновности в ДТП. Вместе с тем, решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска постановление о привлечении Потапова А.Е. к административной ответственности за нарушение ПДД, оставлено без изменения.

Ответчик Потапов А.Е. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по месту жительства и месту регистрации. Направленная судом заказными письмами с уведомлением корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

     С учетом изложенного и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании автомобиль средство NISSAN X-TRAIL г.р.з. № принадлежит Пичугину С.А., что подтверждено паспортом транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что     08.09.2016 в 20.30 час. в г.Ульяновске на проспекте Врача Сурова,2а водитель Потапов А.Е., управляя транспортным средством Чери А15 г.р.з. №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной NISSAN X-TRAIL г.р.з. № под управлением Пичугина С.А.

В соответствии с постановлением № от 09.09.2016 Потапов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Потапова А.Е. в совершении ДТП подтверждена решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.10.2016 при рассмотрении жалобы Потапова А.Е. на указанное выше постановление.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери А15 г.р.з. № не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства      Чери А15 г.р.з. № являлся Потапов А.Е., что подтверждено справкой о ДТП.

    С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Потапов А.Е.

    По Экспертному заключению №399/16-09 от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN X-TRAIL г.р.з. № составляет 66 696 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости ТС – 8 200 рублей.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленном законом порядке в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта и размер УТС не оспаривались. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по месту регистрации и месту фактического проживания (указанному самим ответчиком в телефонограмме) для обеспечения участия в судебном заседании, однако, Потапов А.Е. своим правом на участие в судебном заседании и представление суду доказательств по делу, не воспользовался.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать с Потапова А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме     66 696 рублей 02 копейки, утрату товарной стоимости ТС – 8 200 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, что подтверждено копией квитанции №001141 от 19.09.2016 года, Договором №399/16-09 от 19.09.2016 года, актом выполненных работ от 04.10.2016 года. Данные расходы также надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Потапова Алексея Евгеньевича.

     При проведении экспертной оценки и осмотре транспортного средства истец понес расходы по направлению телеграмм с извещением ответчика об осмотре ТС в сумме 247 руб. 90 копеек, что подтверждено кассовыми чеками, текстом телеграммы и уведомлением о невозможности вручения. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.15, 1964, 1079 ГК РФ, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 696 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 247 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 544 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                     ░.░. ░░░░░░