Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2021 ~ М-494/2021 от 27.01.2021

копия

24RS0041-01-2021-000787-89

Дело № 2-3467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Киршиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полиенко Светланы Николаевны к Арутюнян Саяду Карапетовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полиенко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Арутюнян С.К., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что летом 2020 года Арутюнян С.К. купил участок в СНТ Х», сломал водопровод, разрушил дорогу, снес часть её участка, санузел, забор, почтовый ящик, цветы, деревья, крыльцо, строительные материалы, хозяйственные постройки, садовый дом. Указывая, что действия ответчика, причинили истцу моральный вред, выразившийся в бессонных ночах, душевных страданиях, нервных потрясениях и т.п., просит взыскать с ответчика морального вреда в размере 150000 рублей. Причиненный в результате действий ответчика моральный вред ей до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Истец Полиенко С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив изложенное в заявлении, также пояснила, что собственником спорного земельного участка она не является, участок принадлежит её дочери. После случившегося она болела, два раза обращалась в поликлинику. Настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Арутюнян С.К., его представитель Янгулова И.И. полномочия проверены, в судебном заседании против заявленных требований возражали, ответчик пояснил, что противоправных действий он не совершал, по просьбе истца он только вывез мусор, находящийся на участке, никакие постройки не сносил и не вывозил.

Третье лицо Полиенко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как установлено судом, согласно выписке из протокола расширенного собрания членов правления СНТ «Х» от 24.08.2020г. по результатам рассмотрения жалобы собственницы участка У Полиенко С.Н. по поводу незаконного сноса забора, временного строения, куста сирени и нарушения границ участка собственником участка У Арутюняном С.К., принято решение: обязать владельца участка У Арутюняна С.К. восстановить за свой счет нарушенные границы и утраченное имущество на участке У (л.д.12).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по завещанию Полиенко Т.В. является наследником имущества А8 в виде земельного участка с кадастровым номером У, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Х.

Судом стороне истца предлагалось представить документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный земельный участок, однако сторона уклонилась от предоставления доказательства.

Согласно свидетельства о рождении III-БА У от 00.00.0000 года Полиенко Т.В. является дочерью Полиенко С.Н..

Полиенко С.А. обратилась в МУ МВД России «Красноярское» по факту незаконного сноса земельного участка, расположенного в СНТ «У» (л.д.13), материал проверки направлен на исполнение в службу ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».

В подтверждение наличия физических и нравственных страданий истцом представлена справка по выданному электронному листу нетрудоспособности (л.д.34), однако сведений о том, в связи с каким именно заболеванием был выдан больничный листок суду стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств того, что данное заболевание находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и необходимость предоставления доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями определении от 27.01.2021г. и в ходе предварительного судебного заседания 23.03.2021г., истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика, что ответчик является лицом, которое в силу закона должно возместить вред.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, справка по выданному листку нетрудоспособности от 25.02.2021г. не свидетельствует о том, что нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с действиями ответчика не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, поскольку само по себе нахождение на больничном не подтверждают ни ухудшение состояния здоровья, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а лишь констатируют факт нетрудоспособности истца в определенный период и обращения с жалобами к врачу.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказала, что именно действия ответчика нарушили ее личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полиенко Светланы Николаевны к Арутюнян Саяду Карапетовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3467/2021.