Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2019 ~ М-2512/2019 от 05.06.2019

№ 2-3054/2019

64RS0047-01-2019-002632-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Савельев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес> Савельев А.А.управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на трамвайные пути, пересекающие проезжую часть, где имеется провал, в результате чего не справился с управлением и допустил падение, повредив транспортное средство.

Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленным инспектором ДПС, выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется провал асфальтового покрытия размером 3 м. длиной и 1,3 м. Шириной, в результате чего, проходящая через него рельса, выступает над асфальтовым покрытием на 5 см., который превышает значение предельно допустимые согласно ГОС Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Истец Савельев А.А. в связи с нарушением его прав и причинением ему ущерба обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения дела в Кировском районном суда <адрес> проведена судебная автотехнической экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборант судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 946 руб., без учета износа – 109 185 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 исковые требования Савельева А.А. удовлетворены частично, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Савельева А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1917,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19.12.2017 решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым Савельеву А.А. в удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовгорэлектротранс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «город Саратов» о возмещении ущерба отказано.

В указанных судебных актах установлено, что по состоянию на <дата> договор на перекрестке <адрес> не соответствовала требованиям ГОС Р 50597-93, на дороге имелся провал асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве. Ходатайства от истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Дорстрой» не поступало, что не лишает его в силу ст. 3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу, а именно к ООО «Дорстрой», в связи с чем, истец Савельев А.А. обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дострой», в котором просит взыскать в свою польщу:

- причиненный ущерб в размере 109 185 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 рублей.

Истец Савельев А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя Карушиной К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, которая вернулась в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен в судебное заседание не явился.

Согласно п.5 ст.113 ГПК РФ и ч.2 ст.54 ГК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснения, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савельева А.А., представителя ответчика ООО «Дорстрой», представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заочное производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Савельева А.А. удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

Истцу Савельеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 19 - свидетельство о регистрации ТС).

<дата> в 11 час. 00 мин. на <адрес> Савельев А.А.управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на трамвайные пути, пересекающие проезжую часть, где имеется провал, в результате чего не справился с управлением и допустил падение, повредив транспортное средство.

Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленным инспектором ДПС, выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется провал асфальтового покрытия размером 3 м. длиной и 1,3 м. Шириной, в результате чего, проходящая через него рельса, выступает над асфальтовым покрытием на 5 см., который превышает значение предельно допустимые согласно ГОС Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> (л.д. 20), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 22), схемой ДТП (л.д. 23), а также обозревавшимся в судебном заседании административным материалом №.

Истец Савельев А.А. в связи с нарушением его прав и причинением ему ущерба обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения дела в Кировском районном суда г. Саратова проведена судебная автотехнической экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборант судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 946 руб., без учета износа – 109 185 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 (л.д. 9-14) исковые требования Савельева А.А. удовлетворены частично, с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу Савельева А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1917,47 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д..

Указанные обстоятельства подтверждают обозревавшимся в судебном заседании гражданским делом № 2-4325/2017 по иску Савельева А.А. к МУПП «Саратовгорэлектротранс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19.12.2017 (л.д. 15-18) решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым Савельеву А.А. в удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовгорэлектротранс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «город Саратов» о возмещении ущерба отказано.

В указанных судебных актах установлено, что по состоянию на <дата> договор на перекрестке <адрес> не соответствовала требованиям ГОС Р 50597-93, на дороге имелся провал асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве. Ходатайства от истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Дорстрой» не поступало, что не лишает его в силу ст. 3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу, а именно к ООО «Дорстрой», что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 19.12.2017 (л.д. 15-18) установлено, что <дата> между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № в соответствии с п. 1.2. которого МБУ «Дорстрой» обязалось выполнить муниципальное задание в порядке и условиях, установленных настоящим соглашением и муниципальным заданием, а Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» обязался предоставить субсидию на выполнение установленного задания бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием на <дата> год, являющим: приложением № 1 к распоряжению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с <дата> № к видам деятельности МБУ «Дорстрой» в 2016 году относилось круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Согласно представленному перечню улиц Кировского, Фрунзенского Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов» должны выполняться работы по содержанию проезжей части, в том числе на <адрес>.

По состоянию на <дата> дорога на перекрестке <адрес> в <адрес> не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, на дорог, имелся провал асфальтового покрытия в межрельсовом пространстве.

Из дела следует, что ходатайства о привлечении ООО «Дорстрой» к участию - деле в качестве соответчика стороной истца заявлено не было.

Савельев А.А. не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Савельева А.А. и взыскания в силу ст. 1064 ГК РФ в его пользу с ООО «Дорстрой» 109 185 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Дорстрой» в пользу истца Савельева А.А. подлежат взысканию:

- в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной правовой помощи, с учетом разумности, считает необходимым взыскать в сумме 8 000 рублей;

- в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Савельева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Савельева А.А. в счет возмещении ущерба – 109 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись)