Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-641/2017 от 14.02.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Щукин А.Е. к Ситников В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Щукин А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2016, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Щукин А.Е. к Ситников В.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Щукин А.Е. в пользу Ситников В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать с Щукин А.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Щукина А.Е. и его представителя Рубцовой Л.П., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ситникова В.И. и его представителя адвоката Баландиной М.Л., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Щукин А.Е. обратился в суд с иском к Ситников В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ему на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с него в пользу Ситников В.И. взыскано <...>, в том числе стоимость работ и материалов в размере <...>, затраченных на реконструкцию гаража.

Указал, что поскольку ответчик на протяжении более <...> пользовался принадлежащим истцу гаражом, он не имел возможности использовать гараж по своему усмотрению, в том числе сдавать гараж за плату в аренду другому лицу, в связи с чем понес убытки в виде недополученной арендной платы.

Средний размер арендной платы за гараж на территории <адрес> составляет <...> в месяц.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Ситников В.И. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щукин А.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд положил в основу решения показания свидетелей, которые не опровергают факт пользования ответчиком гаражом.

Считает, что показаниям свидетеля ФИО4 о передаче ему ключей от гаража должны были быть оценены судом критически, поскольку ответчик утверждал, что при передаче ключей никто не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Ситников В.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца. Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> за Щукин А.Е. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Ситников В.И. о признании права собственности на гараж отказано.

Решением мировым судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Ситников В.И. к Щукин А.Е. о возмещении затрат на реконструкцию гаража удовлетворены частично, со Щукин А.Е. в пользу Ситников В.И. взыскана стоимость работ и материалов в размере <...>, затраченных на реконструкцию гаража, а также судебные расходы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Ситников В.И. о взыскании неосновательного обогащения, Щукин А.Е. исходил из того, что ответчик в период с <дата> по <дата> пользовался принадлежащим ему гаражом, лишив его возможности продать гараж или сдать его в аренду.

В свою очередь ответчик, указывал на то, что спорным гаражом он перестал пользоваться после вынесения судебного решения о признании за Щукин А.Е. права собственности на гараж.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения Щукин А.Е. убытков, как и доказательств пользования Ситников В.И. спорным гаражом в заявленный истцом период, истцом представлено не было.

При этом судом было установлено, что Ситников В.И. имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль <...>.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердили, что после судебных разбирательств по гаражу ответчик спорным гаражом не пользовался, у него имеется свой собственный гараж, где он хранит свой автомобиль и дачный инвентарь.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, участковых уполномоченных полиции, следует, что при вскрытии гаража в присутствии истца летом <дата> вещи из гаража забрал посторонний мужчина, но не Ситников В.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Щукин А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Щукин А.Е. о несогласии с оценкой показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, допрошенных по данному делу, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не верить показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукин А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи