Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 от 23.04.2019

                                УИД 24MS0042-01-2019-000305-69

                                Дело № 2-320/2019

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Ляпина А.М.,

представителя истца Рузанова В.В.,

ответчиков Малышевой Л.М., Ляпина Е.А.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина А. М. к Малышевой Л. М., Ляпину Е. А. и Ляпину В. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

                        У С Т А Н О В И Л:

Ляпин А.М. предъявил в суде иск к Малышевой Л.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <...>.

    Требование обосновал тем, что является собственником ? доли указанной квартиры. Малышевой Л.М, являющейся также собственником ? доли квартиры чинятся препятствия в пользовании помещениями общего пользования в данной квартире- кухней, ванной, туалетом, балконом. Двери в указанные помещения закрыты на замки, ключей от которых у него нет.

    По указанным основаниям просил возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от дверей в помещения общего пользования.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой, путем передачи ему в пользование комнаты площадью 14,7 кв.м, в пользование Малышевой Л.М.- комнаты площадью 6,8 кв.м., в пользование Ляпина Е.А. и Ляпина В.А. –комнату площадью 12,1 кв.м. Места общего пользования- кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании собственников квартиры.

    В судебном заседании истец Ляпин А. М., поддержав окончательный вариант заявленных им требований, пояснил, что квартира по адресу <...> находится в долевой собственности его, бывшей супруги- Малышевой Л.М. и сыновей- Ляпина Е.А. и Ляпина В.А. С данным фактом он не согласен, полагает, что квартира должна принадлежать на праве собственности ему и Малышевой Л.М. С Ляпиным Е.А. у него конфликтные отношения. В 2012 г. ему выделили комнату для проживания, где он проживает и в настоящее время. Комната расположена солнечной стороне, окно большое, в связи с чем в комнате постоянно жарко. Просит передать ему в пользование зал, имеющий выход на балкон. В настоящее время зал занимает Ляпин Е.А., а также второй его сын-Ляпин В.А. когда приезжает в гости.

    Представитель истца Рузанов В. В. также поддержал требование истца и пояснил, что распределение комнат между собственниками квартиры произошло без согласия истца. Истцу предоставили комнату площадью 12 кв.м., где он и проживает. Состояние здоровья истца не позволяет ему находится в жаркой комнате без возможности проветривания, в связи с чем просит передать в пользование Ляпину А.М. зал площадью 14,7 кв.м., имеющий выход на балкон. Ответчику Малышевой Л.М. оставить в пользовании комнату площадью 6,8 кв.м., которую та фактически и занимает, а ответчикам Лыпину Е.А. и Ляпину В.А. передать комнату, площадью 12,1 кв.м., занимаемую истцом.

    Ответчик Малышева Л. М. иск не признала, пояснив, что комнату, которую в настоящее время занимает Ляпин А.М., выбрана им самим. Ее комната расположена на этой же стороне, что и комната Ляпина А.М., и при этом имеет гораздо меньшую площадь. Самая большая комната в квартире- зал, где находится спальное место Ляпина Е.А, а также Ляпина В.А., когда тот приезжает погостить. Также в данной комнате находится телевизор и она периодически также пользуется данной комнатой, когда желает посмотреть телевизор. Полагает, что права Ляпина А.М. не нарушены.

    Представитель ответчика Сухочева Н. В. дополнительно пояснила, что, согласно данных из технического паспорта, жилая площадь спорной квартиры составляет 33,6 кв.м., в связи с чем на каждого из 4-х собственников приходится по 8,4 кв.м. жилой площади. В пользовании истца, с 2012 г. находится комната площадью 12,1 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав при распределении комнат. В пользовании Малышевой Л.М. находится комната площадью 6,8 кв.м., то есть гораздо меньше чем у истца. Зал, площадью 14,7 км., находится в совместном пользовании Ляпина Е.А. и Ляпина В.А., то есть на двоих приходится по 7,35 кв.м. Препятствий в пользовании ванной, туалетом, кухней, коридоров у истца не имеется. Комната истца единственная в квартире, находящаяся в неудовлетворительном санитарном состоянии. В других комнатах ответчик Малышева сделал ремонт, в котором истец участия не принимал.

    Ответчик Ляпин Е. А. иск не признал, пояснив, что проживает в спорной квартире с 2013 г вместе с родителями. К моменту его вселения родители уже проживали в разных комнатах. Ему выделил для проживания зал. Там же в зале предоставлено спальное место и Ляпину В. когда приезжает к ним в гости. Спора по поводу распределения комнат между родителями не возникали. У него с отцом сложились конфликтные отношения. При этом отцу никто не чинит препятствий в пользовании общими помещениями.

    Ответчик Ляпин В. А. в судебное заседание, о котором заблаговременно и надлежаще извещен, не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указал на несогласие с заявленными Ляпиным А.М. требованиями.

    С учетом надлежащего извещения и поступившего ходатайства, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела при имеющейся явке сторон.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, что <...>. прекращен брак между Ляпиным А.М. и Малышевой (Ляпиной) Л.М., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (л.д.39)

    В соответствии с договором № <...> от 18.09.2009 г., заключенным между муниципальным образованием Каратузский район и Ляпиным А.М., Малышевой Л.М., Ляпиным Е.А., Ляпиным В.А., квартира, расположенная по адресу <...> передана безвозмездно в общую долевую собственность Ляпина А.М., Малышевой Л. М., Ляпина Е. А. и Ляпина В. А.. Доля в праве каждого составила ? ( л.д. 23)

    Право собственности каждого участника долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>. (л.д.8,24-26)

    Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному по состоянию на 03.08.2009 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорная квартира имеет общую площадь 56,8 кв.м., жилую площадь 33,6 кв.м. и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 14,7 кв.м, 6,8 кв.м., 12,1 кв.м., а также кухни-7,5 кв.м., туалета-1 кв.м., ванной-2,2 кв.м., прихожей-11,8 кв.м., балкона-7 кв.м..

    Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

    Согласно сведений, предоставленных администрацией Каратузского сельсовета, по данным похозяйствеенного учета, в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительствами истец Ляпин А.М. и ответчики Малышева Л.М. и Ляпин Е.А. (л.д. 18)

    Ответчик Ляпин В.А. имеет регистрацию по месту жительства в <...>, что подтверждается данными из паспорта ответчика.

    Между тем наличие регистрации по иному месту жительства не лишает данного ответчика права и возможности владеть и пользоваться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве долевой собственности.

    С учетом идеальных долей всех участников долевой собственности, размер общей площади, приходящейся на долю составляет 14,2 кв.м. ( 56,8 /4), а размер жилой площади- 8,4 кв.м. ( 33,6/4)

На основании объяснений сторон судом установлено, что начиная с 2012 г. фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцу Ляпину А.М. отведена жилая комната площадью 12,1 кв.м.; Малышевой Л.М.- комната площадью 6,8 кв.м.; комната площадью 14,7 кв.м. предоставлена в пользование Ляпина Е.А. и Ляпина В.А.. Кухня, ванная комната, туалет и прихожая находится в общем пользовании сторон. Доступ в каждое из указанных помещений имеется у всех, включая и истца.

    Данный порядок сохранился и до настоящего времени.

    Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, истец указывает на несогласие с участием ответчиков Ляпина Е.А. и Ляпина В.А. в долевой собственности, полагая квартиру принадлежащей только истцу и ответчику Малышевой Л.М.

    Однако в данной части доводы истца опровергаются указанным выше договором на передачу квартиры общую долевую собственность 4-х человек. Данный договор истцом не оспаривался и ничтожным, недействительным не признавался.

    Также истцом указано на необходимость в силу состояния здоровья предоставления комнаты, имеющей возможность проветривания. Такой комнатой, по мнению истца, является только зал, имеющий выход на балкон.

    Вместе с тем, как пояснил истец, имеющаяся в его пользовании комната, оборудована окном, которое открывается, в связи с чем возможность проветривания комнаты существует.

    Кроме того, имеющаяся в пользовании истца комната по своей площади превышает размер жилой площади, соответствующей доли в праве собственности. Предоставление же истцу комнаты еще большей по площади, нежели находящейся в пользовании, по мнению суда не будет соответствовать законным интересам других участников долевой собственности. Указанный истцом вариант порядка пользования, по мнению суда, не будет способствовать мирному сосуществованию сторон в одной квартире и приведет к усугублению сложившейся конфликтной ситуации.

    В этой связи суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещений исходя из фактически сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ляпина А.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...>, путем передачи во владение и пользование:

- Ляпина А. М. жилой комнаты площадью 12,1 кв. м,

- Малышевой Л. М. жилой комнаты площадью 6,8 кв. м,

- Ляпина Е. А. и Ляпина В. А. жилой комнаты площадью 14,7 кв. м. с балконом.

Места общего пользования: кухню площадью 7,5 кв. м, ванную площадью 2,2 кв. м, туалет площадью 1,0 кв. м, прихожую площадью 11,8 кв.м. оставить в совместном пользовании.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 01.07.2019) через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль