Решение по делу № 2-2063/2012 ~ М-2079/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-2063/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2012 года                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Валентина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала ООО «Первая страховая компания» о защите прав потребителя (компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя), возмещении судебных расходов,

установил:

Соловьев В.Н., руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» и просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 100 000 руб. 00 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 262 580 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., комиссию банка в размере 150 руб. 00 коп. при оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 10.12.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, (что подтверждено Полисом №). Застрахованными рисками согласно договора страхования являются хищение, ущерб (вариант а) АВТОКАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло ДТА с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца.

29.11.2011 г. истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, в чем ему было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. его исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Соловьева ВН. Страховое возмещение в размере 420 661 руб. 00 коп.; стоимость эвакуатора – 4500 руб. 00 коп.; стоимость экспертных услуг – 5000 руб. 00 коп.; комиссию банка – 150 руб. 00 коп.; расходы о оплате услуг представителя – 7500 руб. 00 коп.; расходы по выдаче доверенности – 830 руб. 00 коп.; расходы по комиссии банка по оплате услуг представителя – 187 руб. 50 коп., а всего взыскать – 438 руб. 828 руб. 50 коп. В остальной части – в удовлетворении иска отказать. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.07.2012 г.

Указывает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ООО «Первая страховая компания», применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителе прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании компенсации морального вреда не рассматривался. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные повреждения, его невозможно было использовать. Истец в течение 2-х дней обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования. Согласно п.11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (утверждены 29.04.2009 г.), в случае повреждения транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Однако, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только после вступления решения суда в законную силу. В результате нарушения своих прав потребителя истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой произвести выплату, что негативно отразилось на его состоянии здоровья ( вызвало бессонницу, головные боли). Указывает, что для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обращаться к экспертам для определения размера ущерба, за юридической помощью, обращаться с иском в суд. Степень своих нравственных страданий истец оценивает в 100 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу штраф в размере 262 580 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 420661 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 4500 руб. 00 коп. ( стоимость услуг эвакуатора) + 100 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/2 = 262 580 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Соловьев В.Н., представитель ответчика по доверенности Кондукторов А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях представителя ООО «Первая страховая компания», сводится к непризнанию заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что заявленные требования обусловлены правоприменительной практикой, сложившейся на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 г. № 17, разъяснения которого не должны применяться к судебным решениям, вынесенным до 28.06.2012 г. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать в полнм объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между Соловьевым В.Н.. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего был выдан полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2012 г. по делу по иску Соловьева В.Н. к ООО «Первая страховая компания», вступившим в законную силу 30.07.2012 г., установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами по настоящему делу 10.12.2010., наступил страховой случай, по которому ООО «Первая страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения Соловьеву В.Н., нарушив тем самым права Соловьева В.Н. как потребителя услуг по страхованию ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 100 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Соловьеву В.Н. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень перенесенных истцом моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 212 830 руб. 50 коп. (из расчета: 420661 руб. 00 коп. (страховое возмещение)+4500 руб. 00 коп. (услуги эвакуатора)+ 500 руб. 00 коп. ( компенсация морального вреда)=425 661 руб. 00 коп./2 =212830 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя были предъявлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15150 руб. 00 коп. (с учетом комиссии банка в размере 150 руб. 00 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составляют 830 руб. 00 коп. (о чем указано в самой доверенности). С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.( за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон, возникшим из договора добровольного страхования до 28.06.2012 г., положений Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, какие-либо изменения в него после вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Саратова от 20.06.2012 г. не вносились.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу Соловьева Валентина Николаевича в счет компенсации морального вред, причиненного отказом в выплате страхового возмещения – 500 руб. 00 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя – в сумме 212 830 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                          Е.О.Ефимова