Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1779/2018 ~ М-1368/2018 от 24.05.2018

Гражданское дело № 2-1779/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 26 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаково к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Ермакова Е.В. обратилась в суд к ООО СК «Гелиос» с требованиями о расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В иске указано, что 07.09.2017 г. Ермакова Е.В. заключила с ООО СК «Гелиос» договор страхования, уплатив страховую премию в размере 14 990 рублей. Условиями соглашения была предусмотрена возможность досрочного отказа от страхования и возврата страховой премии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получил документы, однако, требование Ермаковой Е.В. проигнорировал.

Учитывая данные обстоятельства, Ермакова Е.В. просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 14 990 рублей в счёт страховой премии, 14 990 рублей в счёт неустойки, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а так же штраф (л.д. 3-4).

В судебном заседании Ермакова Е.В. не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 95, 101).

Ответчик ООО СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) (л.д. 100).

Третье лицо ООО МКК «Хайтэк – Финанс» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) (л.д. 99).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялись Ермаковой Е.В. на все известные из материалов дела адреса – на <адрес>88 и <адрес>», <адрес> в <адрес>.

Однако, все судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 95, 101).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению истца, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а Ермакову Е.В. извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении в качестве места жительства истец Ермакова Е.В. указала пр. им. газ. <адрес> в <адрес> (л.д. 3).

В связи с этим обстоятельством, а так же потому, что спор связан с защитой прав потребителей, исковое заявление в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ было принято к производству суда.

Подтверждая факт своего проживания на территории Кировского района г. Красноярска Емракова Е.В. предоставила в суд договор безвозмездного пользования квартирой № <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с собственником ФИО4

Вместе с тем, до дня судебного заседания ФИО4 обратилась в суд с заявлением, где указала, что в названной квартире проживает более 25 лет, Ермакову Е.В. она не знает, в квартире последняя никогда не проживала, а какого – либо договора с ней она (ФИО4) не заключала (л.д. 32).

Те же сведения ФИО4 сообщила в судебном заседании, дополнительно сообщив, что имеющаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит.

Объяснения ФИО4 согласуются с выпиской из домовой книги, согласно которой Ермакова Е.В. в квартире по пр. им. газ. «<адрес> в <адрес> не проживает (л.д. 103).

У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО4, поскольку они согласуются с её письменным заявлением и выпиской из домовой книги. Равно последняя сообщила об отсутствии оснований и причин для оговора Ермаковой Е.В.

Кроме того, направленная Ермаковой Е.В. почтовая корреспонденция по указанно адресу, возвращена в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 101).

Названные доказательства объективно подтверждают, что Ермакова Е.В. на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не проживала на территории Кировского района г. Красноярска.

Напротив, в кредитном договоре, страховом полисе и претензии в качестве своего места жительства и регистрации Ермакова Е.В. указывала <адрес>.

Ответчик ООО «Гелиос» находится на <адрес>, 2 в <адрес>, то есть на территории, неподведомственной Кировскому районному суду <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ермаковой Е.В. принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела судом по месту жительства истца создаст благоприятные условия для реализации Ермаковой Е.В. своих прав как потребителя, суд считает необходимым передать дело в Центральный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1779/2018 по иску Ермаковой к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о расторжении договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (660049, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.