Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2018 от 03.05.2018

66RS0003-01-2018-000339-21 <***>

Дело № 2-3149/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.12.2018

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский двор» о взыскании стоимости необоснованно выполненных работ, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский двор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19.10.2017 истец обратился в автосервис ООО «Уральский двор» с неисправностью автомобиля «Форд Куга», г/н *** - вибрация, троение двигателя, загорался индикатор неисправности (чек) двигателя автомобиля.

Автомобиль был осмотрен, по словам моториста ***16., для устранения неисправности автомобиля требовалась замена головки блока цилиндра (ГБЦ). В результате «диагностики» истцу передан лист бумаги, в котором указано, какие запасные части для автомобиля он обязан приобрести, для проведения ремонта. Истец приобрел запасные части на сумму 30600 рублей и передал их в автосервис ***.

*** представитель ответчика позвонил истцу и сообщил, что автомобиль отремонтирован, истец может его забрать. Истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 23 090 рублей. После приемки автомобиля обнаружено, что ничего в работе двигателя не поменялось - вибрация, троение при работе двигателя остались, неисправность не устранена.

По результатам независимого исследования установлено, что причиной неисправности двигателя, причиной его вибрации и троения послужило разрушение поршня. Следовательно, причина неисправности двигателя автомобиля автосервисом определена неверно, замена ГБЦ на двигателе автомобиля, проведенная автосервисом ООО «Уральский двор», была бессмысленна.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Уральский двор» стоимость не обоснованно выполненных работ, стоимость не обоснованно приобретенных для ремонта запасных частей в общем размере 53 690 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на эвакуатор в размере 3100 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку претензий в сумме 150 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Михайлов В. В. и его представитель Пушкарева Н. С. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, указав, что автомобиль ответчику передан с неисправностью, которая фактически не была устранена. Какого-либо документа, подтверждающего проведение диагностики, выдано не было. Причина заявленных недостатков установлена как отсутствие компрессии в 1 головки цилиндра. Замена ГБЦ при заявленном недостатке не требовалась. В связи с чем, когда поступило предложение о проведении диагностики поршневой группы, истец по совету знакомого механика отказался в ее проведении, поскольку предполагал, что отсутствует в этом необходимость. Автомобиль принят без замечаний по качеству ремонтных воздействий в отношении ГБЦ. Однако, истец полагает, что данную услугу ему навязали, в то время как заявленная неисправность не была устранена. Представитель истца суду пояснила, что ответчик должен был устранить причину неисправности – вибрацию и троение двигателя. Причина не устранена, диагностика двигателя не проведена. Причина проблем с двигателем – это неисправность самого двигателя. Работы, выполненные ответчиком необоснованы, истец понес расходы на детали, замена которых не требовалась. Действий произведенных ответчиком недостаточно, чтобы выявить причину поломки автомобиля истца. Объем оказанных ответчиком услуг в полной мере не требовался для устранения неисправности.

Представитель ответчика Черняев М. Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы выполнены по согласованию с истцом, по результатам выполненной *** диагностики ДВС (договор наряд-заказа на проведение технического обслуживания автомобиля б/н от ***). Иных работ, к выполнению ответчиком, истец не заказывал и никаких замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, при приемке результата работ, не заявлял. Обратившись *** с претензией по качеству выполненных ответчиком работ, в нарушение требований ч.ч.4. 5 ст.720 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец свой автомобиль для устранения заявляемых «недостатков» или проведения экспертизы, с целью установления причин поломки и проверки качества ранее выполненных работ, ответчику не передал. С учетом выводов заключения представленного истцом, полагает, что выявленные ответчиком при диагностике *** технические неисправности головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя, требовали выполнения работ по ее ремонту и не являются «ошибочно выполненными». Со ссылкой на заключение судебной экспертизы пояснил, что при нагреве блока цилиндра производится деформация поршней, ГБЦ подвергалось шлифовке. Говорить о том, что действия проведены необоснованно – не корректно. Истец был ознакомлен с текущим состоянием автомобиля, разъяснялось, как проводился ремонт. По ремонту блока цилиндров претензий у истца нет. Следовательно, доводы о взыскании с ответчика расходов на произведенный ответчиком объем работ не обоснованы, так как ущерб истец не понес.

Представитель третьего лица ИП Жигарева В. В. – Перминов А. В. исковые требования поддержал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Макаров А. А. пояснил, что осуществлял диагностику транспортного средства истца. По ее результатам заказчику в связи с отсутствием технической возможности не был выдан соответствующий чек, однако установлена ошибка «код пропуск воспламенения». Также было установлено отсутствие компрессии в первой головке цилиндра без соответствующей проверки монометром. Сообщал ли он об этом истцу не помнит, указал, что возможно данная информация была передана через ***14., оформлявшего документы.

Свидетель ***15 в предварительном судебном заседании пояснил, что истцу выписывал соответствующие документы, в том числе и заказ-наряд на диагностику от ***. Передавал ли информацию истцу не помнит.

Свидетель ***9 указал, что при поступлении автомобиля выполнял разбор и ремонт ГБЦ, о необходимости данного ремонтного воздействия ему сообщил ***7 После осуществления ремонта ГБЦ истцу рекомендовано провести диагностику поршней группы, от чего он отказался и забрал автомобиль.

Свидетель ***10 также подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ***9, указав, что с истцом не общался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав пояснения свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43) предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

Судом установлено, что истец Михайлов В.В. является собственником автомобиля «Форд Куга», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что *** он обратился в автосервис ООО «Уральский двор» с неисправностью автомобиля «Форд Куга», г/н *** - вибрация, троение двигателя, загорался индикатор неисправности (чек) двигателя автомобиля.Автомобиль осмотрен, со слов моториста ***9, для устранения неисправности автомобиля требовалась замена головки блока цилиндра (ГБЦ).

Данные обстоятельство подтверждаются представленным договором наряд-заказа, согласно которому стоимость работ по ремонту ГБЦ ДВС составляет 23090 рублей. Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ***.

Истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля стоимостью 30600 рублей, что подтверждается товарной накладной *** от ***.

После приемки автомобиля истец обнаружил, что проведенный ремонт неисправность не устранил. Вибрация, троение при работе двигателя остались. Между тем акт приемки подписан истцом без замечаний.

При этом, ссылаясь на необоснованность выполненных работ по ремонту ГБЦ, истцом представлен акт дефектовки *** от ***, выполненный ИП Жигаевым В. В., из которого следует, что при осмотре автомобиля были выявлены следующие неисправности:1. Отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения,2. Следы герметика на прокладке клапанной крышке, 3. Отсутствие компрессии в первом цилиндре (2-12-12-12).

После проведения диагностических работ, было принято решение о необходимости разборки и дефектовки двигателя.

В связи с чем, в основание заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» № *** от ***, которымустановлено, что причиной повреждения двигателя стало разрушение 1-ого цилиндра при его работе в режиме детонационного сгорания топлива с пониженным октановым числом.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По результатам проведенного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» представлено заключение *** от ***, согласно которому причиной заявленной неисправности автомобиля «Форд Куга», VIN ***, г/н *** (вибрация, троение двигателя, загорался индикатор неисправности (чек) двигателя автомобиля) при поступлении в ООО «Уральский двор» *** являлось повреждение деталей двигателя вследствие его общего перегрева. Проделанных специалистами ООО «Уральский двор» работ недостаточно для выявления всех возможных последствий перегрева двигателя. В целях исключения возможных повреждений цилиндропоршневой группы и блока цилиндров двигателя необходимо было выполнить диагностику и дефектовку данных элементов.

Проверяя доводы истца относительно необоснованно выполненных работ по ремонту ГБЦ, суд с учетом мнения эксперта ФБУ Уральский центр судебных экспертиз Колмогорова Д. С., поддержавшего в ходе рассмотрения дела выполненное заключение и указавшего на то, что из-за перегрева двигателя произошлоповреждение цилиндра поршневой группы, приходит к выводу, что после устранения неисправности в двигателе, ремонт головки блока цилиндра является обоснованным, поскольку по сути является устранением последствий заявленной истцом неисправности.

Таким образом, поскольку изначально истцом заявлен недостаток в виде троения, вибрации и загорания чек, то, несмотря на его неустранение, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ремонту ГБЦ логичны. То обстоятельство, что действия ответчика непоследовательны, не исключают выводов о необходимости проведения данных работ.

Принимая во внимание, что качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается, как не оспаривается качество оказанной услуги в виде устранения заявленного недостатка, а в ходе рассмотрения дела установлено, что головка блока цилиндра была повреждена, суд приходит к выводу, что ее замена произведена обоснованно хоть и не устранила причину перегрева двигателя.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Уральский двор» в связи с чем, исковые требования Михайлова В.В. о взыскании с ответчика ООО ««Уральский двор» стоимости не обоснованно выполненных работ, стоимости не обоснованно приобретенных для ремонта запасных частей в общем размере 53 690 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд полагает, что производные требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский двор» о взыскании стоимости необоснованно выполненных работ, неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова