Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2016 от 24.05.2016

№ 2-1541/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Бадееву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.В., собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Амарок госрегзнгак № и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. между Бондаренко В.В., как владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген Амарок госрегзнгак Н № и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS350 госрегзнак № под управлением Щербакова В.В. и автомобиля Фольксваген Амарок госрегзнак № (собственник Бондаренко В.В.) под управлением ответчика Бадеева Э.А., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль Лексус GS350 госрегзнак № получил механические повреждения. По заявлению потерпевшего Щербакова В.В. страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ему страховое возмещение в размере 70 800 рублей. Поскольку ответчик использовал автомобиль, будучи не включенным в полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 70800 рублей, также расходы по уплате госпошлины – 2324 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не прибыл, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», против вынесения заочного решения суда не возражает, иск поддерживает.

Ответчик Бадеев Э.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства (где он зарегистрирован) заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ООО СК «Глиос Резерв», Бондаренко В.В., Щербаков В.В. в судебное заседание не прибыли по неизвестной причине, надлежащим образом извещены, не просили отложить рассмотрение дела и не сообщили о причинах неявки в суд.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено также в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Данная норма закона предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в ред. на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела (материалами проверки по факту ДТП), в том числе: схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП Щербакова В.В. и Бадеева Э.А. (в которых последний признает обстоятельства происшествия и свою вину в ДТП, согласен со схемой ДТП), установлено, что 28 ноября 2014 года в 13.30 час. в районе дома 30А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске Бадеев Э.А., управляя автомобилем Фольксваген Амарок госрегзнак № (собственник Бондаренко В.В.), не справился с управлением и совершил столкновение со стоявшим на месте парковки автомобилем Лексус GS350 госрегзнак № под управлением Щербакова В.В. В результате ДТП автомобиль Щербакова В.В. получил технические повреждения.

В представленных материалах проверки по факту ДТП установлена вина водителя Бадеева Э.А.: в справке о ДТП от 28.11.2014 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 года указано о нарушении водителем п. 10.1 ПДД, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Сведений о несогласии с постановлением или том, что оно оспорено, в деле не имеется и в суд не представлено. Участники ДТП не оспаривают данные обстоятельства ДТП.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования с ответчика заявленной суммы обосновывает положением подпункта "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при том, что истец, как страховая компания виновника, удовлетворила требования потерпевшего, выплатив страховое возмещение по ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 года Бондаренко В.В. (собственник ТС) и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Амарок госрегзнак №, полис ССС № 067579815, на период с 04.12.2013 года по 03.12.2014 года (и этот же период использования ТС). В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включены Бондаренко В.В. (собственник ТС) и Гущина С.Н., иных лиц, также ответчика, не указано.

То есть, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие с лицами, указанными в страховом полисе в качестве водителей данного транспортного средства, в указанный период страхования и использования ТС.

Согласно экспертному заключению № 998-04818-912-14ф от 18.12.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лексус GS350 госрегзнак № (потерпевший Щербаков В.В.), составил 70 800 рублей (с учетом износа деталей).

Истец согласился с тем, что данное происшествие являлось страховым случаем, выплатив потерпевшему Щербакову В.В. по его заявлению страховое возмещение в размере 70800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 19.01.2016 года № 543.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вина ответчика Бадеева Э.А. в данном ДТП установлена, вред при управлении транспортным средством причинен данным лицом, не включенным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая компания понесла расходы, возместив потерпевшему сумму причиненного материального ущерба по ДТП, в силу вышеуказанных положений закона у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику - причинителю вреда возврата выплаченной им суммы по ущербу и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2016г.), в размере 2324,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» убытки в размере 70 800 руб. 00 коп. – в возмещение страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. 00 коп., а всего 73 124 (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 02.09.2016 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова