Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2012 ~ М-1626/2012 от 27.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Галочкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мартышевской С.В., представителя ответчика ООО «Т» Рогожникова К.В., представителя ответчика Фадеева В.А. – Фадеева А.В., гражданское дело № 2-.../12 по иску Новожилова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т», Фадееву В.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новожилов Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом к заемщику ООО «Т» (далее по тексту – ООО «Т») и поручителю Фадееву В.А., мотивируя тем, что ответчики добровольно исполнить свои обязательства и возвратить долг отказались.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Т» и Фадеева В.А. сумму основного долга в размере ... рублей, с ООО «Т» - проценты за пользование займом в сумме ... рублей, а также с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мартышевская С.В. на требованиях настаивала и пояснила, что ... между истцом и ответчиком ООО «Т» был заключен договор займа, согласно которому ООО «Т» взяло у истца взаимообразно ... рублей на срок до ..., под процентную ставку 18% годовых. В подтверждение обязательства директором ООО «Т» Рогожниковым К.В. была выдана расписка от ... В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства от ... с Фадеевым В.А., который обязался солидарно с ООО «Т» отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Т» по договору займа. Однако, в указанный в договоре срок денежные средства ООО «Т» возвращены не были. ... истцом в адрес заемщика была направлена претензия по поводу возврата займа и процентов. В ответе на претензию от ... директор ООО «Т» пояснил, что предприятие испытывает финансовые трудности и не имеет возможности возвратить долг и просит предоставить рассрочку платежа на один год. ... истец направил в адрес ООО «Т» уведомление о несогласии с реструктуризацией долга и возврате суммы займа с процентами. В ответ заемщик в письме от ... отказался от исполнения обязательств по договору займа в связи с финансовыми трудностями, предоставив выписки по своим счетам из банков. В связи с тем, что должник отказался от исполнения обязательств по договору, ... поручителю было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое Фадеев В.А. получил, но оставил без ответа. До настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем обязательства не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Т Рогожников К.В. всудебном заседаниииск признал частично, считает, что проценты на сумму займа также подлежат взысканию, в том числе, и с поручителя Фадеева В.А., и пояснил, что, действительно, от имени ООО «Т», директором которого является, он заключил договор займа от ... с Новожиловым Е.Н. и получил от него денежные средства в сумме ... рублей наличными. Данный заем был необходим для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Заем выдавался под поручительство Фадеева В.А., с которым у него были партнерские отношения по бизнесу: ООО «Т» и группа компаний «С», в который входила и ООО агрофирма «...», принадлежащие Фадееву В.А., осуществляли совместную деятельность; деньги необходимы были на проведение посевной компании, чтобы потом после получения урожая зерновые могли быть переработаны комбикормовым заводом. Деньги, полученные от истца, Рогожников К.В. вносил в кассу предприятия частями, по мере необходимости для закупки зерна, горюче-смазочных материалов, расчетов с поставщиками, иных расходов в ходе осуществления деятельности предприятия. В настоящее время хозяйственная деятельность предприятия не ведется в связи с препятствиями, созданными ему в этом Фадеевым В.А. Предприятие не имеет денежных средств, необходимых для погашения долга и выплаты процентов истцу, в связи с чем свои обязательства по договору займа не исполнило.

Представитель ответчика Фадеева В.А. – Фадеев А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, действительно, Фадеев В.А. являлся поручителем ООО «Т» по обязательству о возврате займа перед Новожиловым Е.Н.; договор поручительства от ... заключал на указанных в нем условиях. Считает, что расписка ответчика не может являться надлежащим доказательством выдачи займа, поскольку согласно п. 3.2 договора займа датой выдачи займа является дата передачи займодавцем заемщику векселей на сумму займа; возможность выдачи займа иным путем, в том числе, путем передачи наличных денежных средств, не предусмотрена. Если сумма займа является крупной, то истец должен представить сведения о снятии денежных средств со своего банковского счета и об указании суммы займа в налоговой декларации. Считает, что фактически денежные средства, полученные Рогожниковым К.В. от Новожилова Е.Н., на предприятие не поступали, поскольку в представленных ответчиком бухгалтерских документах имеются несоответствия. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров и порядок предъявления претензий, предусмотренный в п.2.3 и п.3.1 договора поручительства, в соответствие с которыми способность поручителя исполнить обязательства по возврату суммы долга займодавцу напрямую зависит от предоставления последним реквизитов расчетного счета (лицевого счета), на который возможно исполнить перечисление. Договор не предусматривает иного порядка исполнения обязательства поручителем, поэтому требование истца о возврате долга поручителем путем передачи наличных денежных средств не подлежало исполнению. В нарушение п.6.3 договора поручительства претензий по неисполнению договора поручительства истцом к ответчику не заявлялось. Единственное письмо содержало в себе требования, противоречащие договору поручительства.

Представитель истца Мартышевская С.В., возражая на доводы представителя ответчика Фадеева В.А., пояснила, что истцом представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств, достаточных для исполнения договора займа. Согласно выписке из лицевого счета Новожилова Е.Н. ... на лицевой счет поступили денежные средства в сумме ... рублей, ... были сняты наличными денежные средства в сумме ... рублей, ... были сняты наличными денежные средства в сумме ... рублей. Сумма займа была передана директору ООО «Т» ... в размере ... рублей, из которых ... рублей были сняты с лицевого счета, остальная сумма в размере ... рублей находилась у займодавца в наличии и была предназначена для реконструкции дома. В связи с тем, что истец передал ООО «Т» все имеющиеся у него в наличии денежные средства, ... он снял с лицевого счета денежные средства в размере ... рублей, необходимые ему для реконструкции дома. Считает, что п.3.2 договора займа является ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает предоставление займа выдачей займодавцем векселя заемщику. В соответствии со ст.807 ГК РФ в п.1.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей, заемщик обязуется возвратить полученный заем, то есть предметом договора займа являются денежные средства. Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до предъявления иска в суд истцом были направлены претензии как заемщику, так и поручителю с требованием возвратить сумму займа. Отсутствие в требовании по возврату суммы займа счета, на который должны быть перечислены денежные средства, не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка, поскольку данный вопрос является техническим и при намерении поручителя удовлетворить предъявленное требование, мог быть решен в досудебном порядке путем переговоров как это предусмотрено п.6.3 договора поручительства. Однако, согласие поручителя исполнить обязательство получено истцом не было.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Р.Т.В., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ... между истцом Новожиловым Е.Н. и ответчиком ООО «Т» заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец Новожилов Е.Н. обязуется предоставить заемщику ООО «Т» заем в сумме ... рублей, на срок до ..., под процентную ставку 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора займа).

Передача займодавцем и получение заемщиков денежных средств в размере ... рублей по договору займа подтверждается распиской директора ООО «Т» Рогожникова К.В. от ...

Ответчиком ООО «Т» заключение договора и получение займа в сумме и на условиях, указанных в договоре, не оспаривается. Также ответчиком ООО «Т» не оспаривается не исполнение им обязанностей по возврату займа в сумме ... рублей и процентов за пользование займом.

Поручитель в силу ст.811 ГК РФ не наделен правом оспаривать договор займа по его безденежности, в связи с чем доводы ответчика Фадеева В.А., оспаривающего исполнение сторонами договора займа, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Пункт 3.2 договора займа, согласно которому датой выдачи займа является дата передачи займодавцев заемщику векселей на сумму займа, является ничтожным, поскольку из условий договора следует, что предметом сделки являются денежные средства, а не вексель, что соответствует положениям ст.807 ГК РФ о договоре займа. Кроме того, по своей правовой природе векселем невозможно выдать заем, поскольку он выступает как ценная бумага, удостоверяющая обязанность заемщика исполнить денежное обязательство.

Наличие у займодавца денежных средств, достаточных для исполнения договора займа, подтверждено выпиской из лицевого счета Новожилова Е.Н., из которой следует, что ... на лицевой счет поступили денежные средства в сумме ... рублей, ... были сняты наличными денежные средства в сумме ... рублей, ... были сняты наличными денежные средства в сумме ... рублей. Указанные сведения подтверждают пояснения истца об обстоятельствах передачи суммы займа.

Получение ООО «Т» займа в сумме, указанной в договоре, кроме расписки директора Рогожникова К.В., который является единственным участником и исполнительным органом Общества, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета Общества: приходными ордерами, вкладными листами кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой по счету 66.3, анализом счета 50, бухгалтерским балансом, из которых следует, что в ... году от ФИО1 по договору займа от ... в ООО «Т» поступили следующие денежные средства: 19 апреля – в сумме ... рублей, 20 апреля – в сумме ... рублей, 21 апреля – в сумме ... рублей, 13 мая – в сумме ... рублей, 17 мая – в сумме ... рублей, 19 мая – в сумме ... рублей, 15 июня – в сумме ... рублей, 29 июня – в сумме ... рублей, 30 июня – в сумме ... рублей (л.д....).

Из представленных ответчиком ООО «Т» бухгалтерских документов следует, что каждый указанный платеж проводился дважды, по разным счетам: на одном счете он записывался в кредит (счет 50.1), на другом – в дебет (счет 66.3), итоги всех дебетовых и кредитовых проводок совпадают; принятие денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами и их поступление отражено в кассовой книге за соответствующие числа. Ответчиком ООО «Т» представлены документы, подтверждающие расход денежных средств в соответствующие дни, что также подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по займу от Новожилова Е.Н. на предприятие поступали.

Пояснения Рогожникова К.В. об обстоятельствах внесения им денежных средств, полученных в качестве займа от Новожилова Е.Н., частями в кассу предприятия по мере хозяйственной необходимости подтверждается показаниями свидетеля Р.Т.В., являвшейся бухгалтером ООО «Т», которая также показала, что неточности в оформлении приходных кассовых ордеров являются техническими недочетами, так, например, в ордере ... от ... по невнимательности не указано основание платежа, однако, по кассе и счетам этот платеж проведен правильно как заем от Новожилова Е.Н.; в ордере ... от ... неправильно указано основание внесения платежа: «расходный кассовый ордер ... от ...», поскольку расходный ордер по своему определению не может быть основанием для прихода денег, по кассе и счетам этот платеж проведен правильно как заем от Новожилова Е.Н.; в ордере ... от ... ошибочно указано основание: «займ от учредителя по договору беспроцентного займа ... от ...», поскольку по кассовой книге и на бухгалтерских счетах этот платеж правильно значится как от Новожилова Е.Н. по договору от ..., Новожилов Е.Н. учредителем не являлся, с ним иных договоров займа у предприятия не имелось.

Суд считает, что указанные недостатки в оформлении приходных кассовых ордеров, при наличии иных надлежащих доказательств, не свидетельствует о неполучении ООО «Т» займа от Новожилова Е.Н.

Представленные ответчиком Фадеевым В.А. распечатки расшифровки кредиторской задолженности ООО «Т» на ..., анализа счета 50 за период с декабря ... г. по май ... г. (л.д....) суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку правильность отраженных в них сведений директор ООО «Т» в судебном заседании не подтверждает, они не удостоверены подписями директора Рогожникова К.В., получены в тот период времени, когда офис ООО «Т» со всеми бухгалтерскими документами и оборудованием находился в полном владении Фадеева В.А., руководитель и работники ООО «Т» доступа в него не имели, что следует из пояснений Рогожникова К.В., свидетеля Р.Т.В., не оспаривается представителем Фадеева В.А.

Учитывая, что в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, ответчик ООО «Т» долг истцу не возвратил, требование истца к нему о возврате основной суммы займа и процентов за пользование займом суд считает правомерным. Расчет процентов, представленный истцом на сумму ... рублей, ответчик не оспаривал, судом принят.

Судом установлено, что между Новожиловым Е.Н. и Фадеевым В.А. ... заключен договор поручительства, по условиям которого Фадеев В.А. принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем Новожиловым Е.Н. совместно с заемщиком ООО «Т» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату основной суммы долга займа, который был предоставлен должнику в соответствии с договором займа от ... на сумму ... рублей (п.1.1 договора).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что Фадеев В.А. наряду с ООО «Т» обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком договора займа, срок действия поручительства не истек, то требование истца к поручителю в части взыскания задолженности по договору займа в виде основного долга в размере ... рублей суд считает правомерным.

Доводы ответчика ООО «...» о необходимости взыскания с поручителя, кроме основного долга, процентов за пользование займом, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат условиям договора поручительства, находятся за пределами исковых требований.

Доводы ответчика Фадеева В.А. о несоблюдении истцом претензионного порядка и досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку истец в соответствии с п.2.3 договора поручительства до предъявления требований к поручителю направил заемщику ООО «Т» требование о возврате долга, которое должник удовлетворить отказался, после чего истец направил требование Фадееву В.А. об исполнении обязательства по возврату долга, что подтверждается претензионным письмом Новожилова Е.Н. от ..., ответом ООО «Т» исх. ... от ..., уведомлением о возврате долга от ..., отказ ООО «Т» исх. ... от ..., справками о состоянии расчетных счетов ООО «Т», требованием Новожилова Е.Н. об исполнении обязательств по договору поручительства от ... (л.д....).

Фадеев В.А. на требование истца не ответил; своего обязательства в соответствии с п.2.4 договора поручительства не исполнил; позиция ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии намерения исполнять его и в настоящее время, поэтому отсутствие в требовании кредитора указания расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет возврата займа, не является основанием для отказа поручителя от исполнения обязанности и не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления, подтвержденные платежным поручением, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с каждого из ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые суд, при отсутствии возражений ответчиков, находит разумными, исходя из объема работы, проведенной в интересах истца представителем: изучение документов, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новожилова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Т», Фадеева В.А. в пользу Новожилова Е.Н. сумму основного долга по договору займа от ... в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т завод» в пользу Новожилова Е.Н. проценты за пользование займом в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Новожилова Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Фадеева В.А. в пользу Новожилова Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.11.2012 года