Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2019 ~ М-1989/2019 от 07.06.2019

Дело №2-3355/19

УИД 24RS0032-01-2019-002539-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.В. к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры в связи с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры в связи с нарушением преимущественного права покупки. Требования мотивирует тем, что Болотов А.В. является собственником 1/3 доли, а Зиновьева А.А. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Зиновьевой А.А. ответчику Володькину М.В. произведено на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 с нарушением требований ст. 250 ГК РФ без уведомления второго участника общей долевой собственности Болотова А.В. по мнимой цене в размере 1 300 000 руб., поскольку реальная стоимость 2/3 доли в квартире ориентировочно составляет 650 000 руб., что подтверждается данными с сайта недвижимости. Ранее на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру был наложен арест в связи с наличием долга у Зиновьевой А.А., арест был снят, поскольку истец вместе со своей супругой Розовой О.В. внесли денежные средства в счет погашения займа в сумме 511 800 руб. Кроме того, между Зиновьевой А.А. и Розовой О.В. был заключен предварительный договор о намерении сторон купли-продажи доли квартиры от 06.12.2018, в соответствии, с условиями которого покупатель передал продавцу 380 000 руб. Просит перевести с Володькина М.В. на Болотова А.В. права и обязанности покупателя 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Болотов А.В., его представитель Филиппова С.Р. (по доверенности от 26.03.2019) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Истец Болотов А.В. указывал на фиктивность сделки, наличие обмана и мошенничества в действиях ответчиков.

Ответчики Зиновьева А.А., Володькин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять интересы Лабутиной Г.В. (по доверенностям от 22.04.2019, 24.06.2019), которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указывая на то, что истец извещался Зиновьевой А.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу путем направления телеграммы, однако он не воспользовался своим правом преимущественной покупки, в связи, с чем доли были проданы Володькину М.В. Факт передачи денежных средств Володькиным М.В. Зиновьевой А.А. в размере 1 300 000 руб. подтверждается распиской от 14.03.2019 и копией чека. При этом, денежные средства, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных при покупке долей в квартире расходов, в сумме 1 300 000 руб. на банковский счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, истцом не внесены, что исключает возможность удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Розова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указала на то, что Зиновьева А.А. обманула их семью, они оплатили все долги Зиновьевой А.А., несмотря на это, Зиновьева А.А. на связь не выходит, договариваться отказывается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Будрейка Л.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при удовлетворении искового заявления по спору, возникающему, в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу приведенных положений п. 3 ст. 250 ГК РФ с учетом разъяснений, данных пленумом Верховного Суда РФ, не оспаривая действительности договора купли-продажи участник общей долевой собственности вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи только в случае нарушения его права преимущественной покупки и только по цене, по которой данное имущество продано в соответствии с договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Болотов А.В. является собственником 1/3 доли, а Зиновьева А.А. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 24.11.2016.

01.02.2019 Зиновьева А.А. уведомила Болотова А.В. о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 300 000 руб. за наличный расчет, в случае отказа или неполучения ответа в течение месяца о продаже данного имущества другому лицу, что подтверждается копией телеграммы от 01.02.2019 за № 026/00501.

Из сообщения начальника центра ПАО «Ростелеком» следует, что телеграмма Зиновьевой А.А. (отправитель) от 01.02.2019 за кассовым номером 026/00501, адресованная Болотову А.В. по адресу: <адрес> доставлялась адресату 94 Отделением связи. Телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира была закрыта, было оставлено извещение, по которому адресат за телеграммой не явился, о чем отправителю направлено уведомление 03.02.2019 за кассовым номером 94/2803.

14.03.2019 между Зиновьевой А.А. в лице представителя Зиновьева С.В., и Володькиным М.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально.

Цена договора составила 1 300 000 руб., которые оплачены покупателем представителю продавца наличными до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.03.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по договору была произведена 15.03.2019.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что Зиновьева А.А. до заключения договора купли продажи от 14.03.2019 с Володькиным М.В. уведомляла второго участника общей долевой собственности Болотова А.В. о продаже принадлежащих ей 2/3 долей в спорной квартире. Болотов А.В. получение доставленной по месту его жительства телеграммы с письменным сообщением о продаже доли не обеспечил, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению телеграммы, доставленной по месту его жительства не представил, в течение месяца с момента, когда в силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается ему доставленным, своим преимущественным правом на покупку долей в праве общей долевой собственности на квартиру у Зиновьевой А.А. не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Зиновьевой А.А. положения п.2 ст.250 ГК РФ при заключении 14.03.2019 договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с Володькиным М.В. соблюдены. Основания, предусмотренные п.3 ст. 250 ГК РФ для признания за Болотовым А.А. права преимущественной покупки спорного имущества и для перевода прав и обязанностей покупателя по данному договору на истца отсутствуют.

Требования о признании недействительным условия договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного между Зиновьевой А.А. и Володькиным М.В., о цене, истцом и его представителем не заявлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца о фиктивности сделки, о том, что цена продаваемых долей в договоре купли-продажи намеренно завышена, об отсутствии доказательств передачи Володькиным М.В. денежных средств Зиновьевой А.А. за продажу 2/3 долей в спорной квартире. Поскольку по указанным основаниям сделка не оспаривалась.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру, при этом, данная обязанность разъяснялась истцу, а кроме того, в определении о принятии искового заявления от 13.06.2019 сторонам разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли.

Кроме того, судом предлагалось истцу внести депозит на банковский счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в размере уплаченных покупателем за квартиру 1 300 000 руб. Однако истец не подтвердил наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 2/3 доли спорного жилого помещения, в нарушение требований закона, денежные средства в счет выкупа доли не внес.

Доводы истца о заключении 06.12.2018 между Зиновьевой А.А. и Розовой О.В. предварительного договора купли-продажи 2/3 долей в спорной квартире и о передаче 380 000 руб. Зиновьевой А.А. в счет оплаты по договору, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2019 с Зиновьевой А.А. в пользу Розовой О.В. по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2018 взыскано 380 000 руб. в связи с тем, что не был заключен основной договор купли-продажи доли в праве на квартиру.

Согласно материалу ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» КУСП №7279 13.05.2019 в отдел полиции поступило заявление Болотова А.В. о привлечении к ответственности своей дочери Зиновьевой А.А., которая взяла задаток в размере 380 000 руб. для уплаты займа в ООО «Кредит-Финанс», где в дальнейшем должна была переписать 2/3 доли квартиры по <адрес>, но этого сделано не было, квартира была продана третьим лицам.

Постановлением ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» от 20.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Болотова А.В. совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении Зиновьевой А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд также отклоняет довод истца, как несостоятельный, об оплате денежных средств в сумме 511 800 руб. в счет погашения займа Зиновьевой А.А., поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не имеет и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотова А.В. к Зиновьевой А.А., Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья                                        Ю.В. Левицкая