Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-477/2013 от 20.08.2013

7-786/21-477-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 02 сентября 2013 года в г.Перми жалобу Коростелева А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 3 мая 2013 года **** Коростелев А.Г., являющийся собственником транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно постановлению при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 30 апреля 2013 года в 13 часов 28 минут 16 секунд на регулируемом перекрёстке улица **** - улица **** г.Перми водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Коростелев А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на управление транспортным средством другим лицом по доверенности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коростелев А.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Полагает, что к административной ответственности следует привлечь Р., который управлял автомобилем по доверенности.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Коростелев А.Г., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайство об отложении дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 мая 2013 года **** следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Коростелев А.Г., 30 апреля 2013 года в 13 часов 28 минут 16 секунд на регулируемом перекрёстке улица **** - улица **** г.Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 3 мая 2013 года **** соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что основания для освобождения Коростелева А.Г. от административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи являются мотивированными.

Доводы жалобы Коростелева А.Г. отмену решения судьи районного суда не влекут по следующим основаниям.

Оснований для освобождения Коростелева А.Г. от административной ответственности, которые предусмотрены ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании Р. достоверными доказательствами не подтверждено.

Заявляя ходатайство об опросе в качестве свидетеля Р., заявитель жалобы место жительства Р. не указал, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности привлечения Коростелева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не нарушен, постановление от 3 мая 2013 года ** вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.Г. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Коростелева А.Г. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева