Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2012 ~ М-1435/2012 от 13.03.2012

Дело № 2 - 3432/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           02 июля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Мокрушина А.А. по доверенности Сицилициной О.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мокрушина Антона Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сырбочеву В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокрушин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Сырбочеву В.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Сырбочев В.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства при обгоне, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С ответчика Сырбочева В.В. истец просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере -СУММА3-, оплатой услуг представителя в размере -СУММА4-, нотариальные услуги в размере -СУММА5-, почтовые расходы (л.д. 3).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Сырбочев В.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и о вручении телеграммы, в суд не явился. Каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП и размера исковых требований, предъявленных к нему истцом, суду не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца в ходатайстве представителя страховой компании о назначении экспертизы определил отказать. При этом учесть то обстоятельство, что представителем страховой компании суду не представлено доказательств не верного определения специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, представителем страховой компании суду представлено заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лица по дачи заключения и его составлению соответствующими документами не подтверждены. Представитель страховой компании при обжаловании решения суда не лишен права указать в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы. Суд также при отказе в ходатайстве о назначении экспертизы учел и то обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика имелась возможность суду представить иные доказательства в обоснования своих возражений по поводу размера стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца.        

Суд, заслушав представителя истца и страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением ответчика Сырбочева В.В. и -МАРКА2- под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Сырбочев В.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, суд считает, что ответчик Сырбочев В.В. нарушила требования п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с нормам ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Сырбочева В.В. и наступившими последствиями.

Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истца не основан на материалах ГИБДД составленных по ДТП, т.к. в своем объяснении водитель Сырбочев В.В. указывает, что обстоятельства ДТП не помнит. Тогда как истец указывает в своем объяснении, данном в ГИБДД, что автомобиль -МАРКА1- въехал в заднее правое крыло, после чего автомобиль -МАРКА2- занесло. Попытался выровнять автомобиль -МАРКА1- снова въехал в правое заднее крыло, после чего автомобиль ИЖ ударился об дорожное ограждение, а затем автомобиль откинуло на правую сторону дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые указаны в письме (л.д. 30).

Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о проведении оценки стоимость восстановительного ремонта к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно заключению специалиста (л.д. 9 - 29) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет -СУММА1- с учетом износа, без учета износа на заменяемые детали -СУММА6-.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста, представленного истцом у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С ответчика Сырбочева В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая суммой страхового возмещения в размере -СУММА2- - разница между взысканным судом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенного специалистом (-СУММА6- - -СУММА1-).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом представленных доказательств, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА10-, по оплате госпошлине в размере -СУММА11-.

С ответчика Сырбочева В.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере -СУММА12-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-, по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокрушина Антона Андреевича страховое возмещение в размере -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, по оплате нотариальных услуг в размер -СУММА10-, по оплате госпошлине в размере -СУММА11-.

Взыскать с Сырбочева В.В. в пользу Мокрушина Антона Андреевича ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-, почтовые расходы в размере -СУММА12-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-, по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких