Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 (2-2420/2012;) ~ М-1168/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2420/2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также истца А1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» Ташкинова С.С. по доверенности У от 28.12.2012г.,

третьего лица на стороне ответчика Закирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

А1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК»), просив взыскать в порядке возмещения материального ущерба 58057 рублей и судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2012г. двигался на автомобиле «Тойота-Скептер» по ул.Водопьянова в районе дома № У в г.Красноярске, где впереди автомобиля на дороге внезапно возникло препятствие в виде блока ФБС. Применив экстренное торможение за 5 метров до блока, он допустил наезд на него. 26.01.2012г. сотрудники ГИБДД признали виновным в нарушении ст.12.34 КоАП РФ работника ООО «РСК» Закирова Р.М., что подтверждается постановлением от 26.01.2012г. В соответствии с отчетом оценки от 20.02.2012г., стоимость ремонта автомобиля составила 58057 руб., расходы по оценке составили 2575 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы - 695 руб., по осмотру автомашины – 500 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2053 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Малаховский А.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в соответствии с п.14 Правил дорожного движения должностные лица ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах их проведения. Как следует из п.2.5 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, в случае проведения работ в застроенной местности, место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями, иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Таким образом, безопасность движения на участке дороги должна обеспечиваться ответчиком, однако, данная безопасность обеспечена не была, в результате, он совершил столкновение с бетонным блоком, установленным ответчиком. Вина работника ответчика Закирова Р.М. установлена ОГИБДД. Имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием работника ответчика в части обеспечения безопасности работ на ул.Водопьянова,У и указываемым ДТП (л.д.33).

Представитель ответчика ООО «РСК» Ташкинов С.С. по доверенности У от 28.12.2012г. исковые требования не признал, представив письменные возражения (л.д.142-144), в которых сообщил, что вред автомобилю причинен исключительно по вине самого истца, который не соблюдал скоростной режим, двигаясь со скоростью более 50 км/ч на участке, до выезда на который были установлены знаки о проведении ремонтных работ, чем нарушил п.10.1 ПДД, которые предписывают вести транспортное средство, учитывая конкретные дорожные и метеорологические условия (темное время суток, снежный накат). Кроме того, п.10.2 ПДД установлена скорость движения в жилых зонах (дворовых проездах) – не более 20 км/ч, которую истец значительно превысил. Знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, были размещены по направлению движения в нескольких местах, в т.ч. до поворота на ремонтируемый участок, что отражено в схеме. Также ограждающие препятствия в месте проведения работ были оборудованы светоотражающей пленкой, установлены знаки и освещение. Время и место административного правонарушения, допущенного Закировым Р.М., не совпадает с местом и временем наезда А1 на препятствие, в связи с чем связь между указанными событиями отсутствует. Оценка причиненного автомобилю вреда и его осмотр проводились без участия ответчика, их результаты не обоснованы. Истец не представил доказательств, что для проведения оценки, которая проводилась 20.02.2012г. представлялись только те повреждения, которые были получены в результате наезда на препятствие 25.01.2012г. Требуемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерна обстоятельствам дела, размеру исковых требований и допущенного истцом нарушения п.10.1 ПДД, повлекшего наезд на препятствие.

Третье лицо Закиров Р.М., поддержав позицию представителя ответчика, просил отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска по доверенности У от 18.12.2012г. Носов А.В., будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представил суду отзыв на иск. В отзыве указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 7.02.2012г., принятого по итогам административного расследования, проведенного по факту ДТП, А1, являясь участником дорожного движения, нарушил п.10.1 ПДД. Таким образом, выбранная истцом скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения истец не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на блок ФБС. При таких обстоятельствах полагает, что истец является причинителем вреда своему автомобилю. Перекрытия проезжей части дороги в районе домов У по ул.Водопьянова г.Красноярска, где проводились ремонтные работы, ответчиком с Департаментом согласованы.

Третье лицо ОСАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца А1, и привлеченное к участию в деле определением суда 20.09.2012г. (л.д.45), будучи надлежаще уведомлено о дне слушания дела, в суд своего представителя не направило, возражений не представило, рассматривать дело в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, исковые требования рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации г.Красноярска, ОСАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, моет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено: А1 является собственником автомобиля «Тойота-Скептер», 1995 года выпуска, регистрационный знак Х 335 ВН 124, что подтверждается паспортом транспортного средства Х и свидетельством о его регистрации Х (л.д.59-60).

25.01.2012г. в 19 часов 10 минут А1, управляя своим автомобилем «Тойота-Скептер» и двигаясь по дороге по направлению от дома № У к домам У по ул.Водопьянова в г.Красноярске, совершил наезд на стоящее на проезжей части препятствие в виде блока ФБС, преграждающее дорогу на полосе движения истца. Представитель ответчика и третье лицо Закиров Р.М. подтвердили тот факт, что данный блок ФБС на проезжей части дороги установлен работниками ООО «РСК», под руководством должностного лица - руководителя проекта ООО «РСК» Закирова Р.М., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства в случае причинения вреда», работниками признаются граждане: выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работы по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5.03.1984г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Ответчик с 23.01.2012г. по 8.03.2012г. проводил прокладку наружных инженерных коммуникаций на участке проезжей части дороги вдоль жилых домов по ул.Водопьянова,У в г.Красноярске (л.д.161).

В силу п.2.1 указанной Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителе транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п.2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы…) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком требований вышеуказанной Инструкции и отсутствие со стороны работников ответчика надлежащей организации ограждения ремонтных работ на участке дороги в месте ДТП, так как на месте проведения указанных работ отсутствовали необходимые знаки, направляющие конусы, ограждающие барьеры, не горели сигнальные фонари, что является нарушением требований «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5.03.1984г., что в свою очередь снизило информированность водителя А1 о дорожной обстановке на полосе его движения.

В этой связи к административной ответственности по ст.23.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) привлечен руководитель проекта ООО «РСК» Закиров Р.М., руководящий дорожными работами в связи с прокладкой инженерных коммуникаций, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2012г. Согласно протоколу об административном правонарушении, Закиров Р.М. с нарушением был согласен, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из схемы происшествия, имеющейся в материалах административного дела У, на участке дороги в месте ДТП какая-либо знаковая информация отсутствует, время суток – темное, освещение частичное, снежный накат.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что

ограждающие препятствия в месте проведения работ были оборудованы светоотражающей пленкой, установлены знаки и освещение. Как указал Закиров Р.М. в судебном заседании 20.09.2012г., когда он приехал на место ДТП около 22 часов, знаки валялись на пустыре (л.д.44).

Из письма, имеющегося в материалах дела начальника ОГИБДД на имя генерального директора ООО «РСК» от 24.01.2012г., следует об информировании ответчика о том, что ОГИБДД согласовывает схему организации дорожного движения на период временного частичного перекрытия проезда вдоль жилых домов по ул.Водопьянова, У, при выполнении, в том числе, следующих условий: при производстве работ установить дорожно-знаковую информацию и дорожные ограждения, согласно утвержденной схемы, в соответствии с требованиями ВСН 37-84 и методических рекомендаций по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ (согласованных с Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009г. У); в темное время суток место производства работ обозначить световой сигнализацией (красные сигнальные фонари); на весь период производства работ обеспечить сохранность и наличие дорожно-знаковой информации, дорожных ограждений и световой сигнализации; работы начать только после выполнения указанных условий; все изменения по обустройству места производства работ и организации движения производить только после согласования с ОГИБДД (л.д.55).

Согласно ответа начальника ОГИБДД на запрос суда по факту рассматриваемого ДТП от 19.11.2012г., ООО «РСК», осуществляя производство дорожных работ на ул.Водопьянова,, У, в Госавтоинспекцию по согласованию схемы организации дорожного движения на указанном участке не обращалось, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Закирова Р.М. (л.д.127). В этой связи копии согласований ОГИБДД и МКУ«УКС» в адрес Департамента городского хозяйства на 28.12.2012г. переданы не были, что следует из ответа главы города – руководителя департамента городского хозяйства (л.д.159).

Из показаний свидетеля Аникиенко В.А. следует, что ДТП произошло на проезжей части по направлению ул.Водопьянова,У – ВодопьяноваУ. А1 пояснил, что совершил наезд на блок, так как не увидел его, было темно. Машина А1 стояла на своей полосе дороги, на дороге находилось 2 блока, перекрывая дорогу, как по направлению движения истца, так и во встречном направлении, между блоками оставалось расстояние, достаточное пройти человеку. Днем этих блоков на дороге еще не было. Их высота 60-70 см, ширина такая же. Машиной блок сдвинут с места, он упал метра на 2 в сторону направления движения автомобиля. Предупреждающие дорожные знаки на этом участке дороги отсутствовали, было темно. Знаки стояли только с ул.Краснодарской на ул.Водопьянова: «тупик» и «дорожные работы», которые еще не велись. Дорога – асфальт со снежным накатом. Освещая машину истца сотовым телефоном, он смог увидеть на машине истца повреждения бампера, капота, разбита оптика (л.д.146-147).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт наступления убытков у истца и противоправность действий должностного лица ответчика - Закирова Р.М., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, нашли подтверждение в судебном заседании. Доводы представителей ответчика об отсутствии вины его работника, а следовательно и вины ответчика в причиненном ущербе, учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на его стороне, не нашли подтверждения в суде достаточными доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд находит в действиях последнего грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда его имуществу и в соответствии со ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего, которую суд определяет в процентном соотношении - 30%, и причинителя вреда – 70%, суд полагает уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исходя из расчетных параметров улиц и дорог городов (п. 6.18*), на улицах и дорогах местного значения в жилой застройке при ширине дороги в 6 метров (две полосы - по 3 метра в каждом направлении), как это имело место быть в момент рассматриваемых событий, расчетная скорость движения должна составлять - 30 км/ч.

Как устанавливает п.10.2 Правил Дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Место ДТП находится вдоль жилых домов по ул.Водопьянова,У, в связи с чем скорость движения, исходя из указанных правовых норм, не должна была превышать указанных ограничений.

Согласно письменного объяснения А1 от 7.02.2012г., имеющегося в материалах административного дела У, 25.01.2012г. непосредственного до наезда на бетонный блок он двигался по дворовому проезду между домами У по ул.Водопьянова; после того, как он повернул за угол дома он увеличил скорость до 40-50 км/ч, в конце дома № У по ул.Водопьянова дорога оказалась перекрыта бетонными блоками, которые он увидел за 5-7 метров, но, нажав на тормоза остановиться не успел, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное покрытие – снежный накат.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 7.02.2012г., Тычков Д.Н. 25.01.2012г. допустил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Производство по делу прекращено, так как данное нарушение правил не образует состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, учитывая, что бетонный блок при ударе был смещен машиной истца на 4,7 метров, что подтверждается схемой происшествия, суд находит наличие в действиях истца, который неправильно выбрал скорость движения, не учел метеоусловия, темное время суток, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда его имуществу, но не явилась основной и главной причиной ДТП.

Размер материального ущерба в связи с ДТП на 25.01.2012г. с учетом износа деталей истцом определен в сумме 58027 руб.

Данный размер материального ущерба подтверждается, кроме показаний истца и его свидетеля Аникиенко В.А., сообщивших суду об имеющихся повреждениях на машине в результате ДТП, следующими доказательствами:

- справкой о ДТП от 25.01.2012г., согласно которой автомашине «Тойота-Скептер», принадлежащей истцу, в результате ДТП причинены повреждения: переднего бампера, двух фар, капота, декоративной решетки, имеются скрытые дефекты;

- актом осмотра транспортного средства истца, с описанием тех же внешних повреждений и установленных скрытых повреждений автомашины «Тойота-Скептер»;

- отчетом У ООО «Бюро оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 с учетом износа деталей составила – 58027 руб.;

- показаниями специалиста Грушина Е.А. в судебном заседании, который пояснил суду, что все имеющиеся на машине истца повреждения, отраженные им в акте осмотра транспортного средства, относятся к событиям 25.01.2012г., поскольку характерны и могли образоваться при наезде на препятствие в виде бетонного блока ФБС.

При этом суд отмечает, что расчет стоимости материального ущерба, установленной ООО «Бюро оценки», сомнений у суда не вызывает, поскольку он произведен на основании разработанных методик для исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, эксперт-оценщик имеет соответствующее специальное образование. Кроме того, как следует из справки ОГИБДД от 8.11.2012г., в период с 25.01.2012г. по 20.02.2012г. (дата составления отчета об оценки), А1 участником других ДТП, в которых машине истца могли быть причинены дополнительные повреждения, не был.

Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, не соответствует действительности либо имеет меньший размер, ответчиком суду не представлено. Истцом автомобиль реализован не был, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Итого сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая степень вины потерпевшего, составит: 58027 руб. – 30% = 40618,90 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей.

Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.03.2012г. (л.д.35-36) и квитанцией У от 10.05.2012г. об уплате суммы 25000 руб. по указанному договору. Исходя из объема полномочий, установленных договором, исполнитель обязался произвести анализ документов, подготовить иск, представлять интересы заказчика в судебном процессе, а также в суде кассационной инстанции. Снижая требуемый истцом размер расходов в указанной части, суд также отмечает, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, а, кроме того, в цену договора включена и работа по участию в суде вышестоящей инстанции.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы…

За проведение оценки в ООО «Бюро оценки» истцом уплачено - 2575 руб., по осмотру машины – 500 руб., что подтверждается квитанциями. Расходы по отправке телеграммы составили 695 руб. Взыскивая указанные суммы с ответчика в пользу истца, суд находит, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований 40618 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб. = 1418 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу А1 в возмещение материального ущерба 40 618 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 1418 рублей 57 копеек, по оценке – 2575 рублей и осмотру – 500 рублей, по отправке телеграмм – 695 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: Баранова С.М.