Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-573/2018 от 13.02.2018

Судья Щербина И.С.                          Дело №33-573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Павла Геннадьевича к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее по тексту МПП ВКХ «Орелводоканал»), Селиховой Ирине Евгеньевне, Кузнецовой Любови Анатольевне, Быковскому Роману Викторовичу, Колесникову Василию Петровичу, Колесниковой Валентине Алексеевне, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Митина Павла Геннадьевича к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», Селиховой Ирине Евгеньевне, Кузнецовой Любови Анатольевне, Быковскому Роману Викторовичу, Колесникову Василию Петровичу, Колесниковой Валентине Алексеевне, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу Митина Павла Геннадьевича материальный ущерб в размере 250258 руб. 86 коп., стоимость оценки в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 5702 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Митину Павлу Геннадьевичу – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Сычевой О.Г., Скороходовой Н.А., Грудева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Митина П.Г. по доверенности Пехтерева Г.Н. и представителя ответчиков Кузнецовой Л.А., Быковского Р.В., Колесникова В.П., Колесниковой В.А., Селиховой И.Е. по доверенности Жилина А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Митин П.Г. обратился в суд с иском к МПП ВКХ «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 июня 2017г. в районе <адрес> при наезде на люк, который открылся, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Полагал, что ответственным за данный участок дороги является МПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 250258 руб. 86 коп., стоимость оценки в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 5703 руб.

Определением суда к участию в деле в качеству соответчиков привлечены Селихова И.Е., Кузнецова Л.А., Быковский Р.В., Колесников В.П., Колесникова В.А., МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МКУ «УКХ г.Орла», администрация г.Орла.

При рассмотрении дела представитель истца Митина П.Г. по доверенности Пехтерев Г.Н. требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 250258 руб. 86 коп., стоимость оценки в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 5703 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Митину П.Г., произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками дома № по <адрес> водопроводного колодца с отметками 156.51/154.81, находящегося на проезжей части.

Ссылается на то, что данный водопроводный колодец муниципальной собственностью не является, возведен на счет средств собственников дома №, которые в соответствии с актом разграничения № от 09 января 2008г. несут ответственность за его эксплуатацию и техническое состояние.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы как организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, так и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В то же время соответствующие обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства возникают после ввода систем и сооружений водоснабжения и канализации в эксплуатацию, при этом в силу п. 1.10.4 вышеуказанных Правил приемка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП 3.05.04-85. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (производство и приемка работ).

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. №168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Из материалов дела следует, что Митин П.Г. является владельцем автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2017г. в 10 час. 40 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением Митина П.Г., на препятствие в виде люка смотрового колодца, который находился в ненадлежащем техническом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «АНО» от 03 июня 2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 250258 руб. 86 коп.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем и их стоимость не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью системы водоснабжения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, возложил на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам права.

Из материалов дела следует, что под проезжей частью в месте дорожно-транспортного происшествия имеется ряд подземных инженерных коммуникаций, в том числе водопроводно-канализационная сеть, в состав которой входят колодцы.

Содержание улично-дорожной сети г. Орла осуществляет ГУП ОО «Дорожная служба» на основании муниципального контракта № от 30 декабря 2014 г. и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на основании договора субподряда от 30 декабря 2016 г.

Между тем данных о передаче содержания люка смотрового колодца с отметками 156.51/154.81 подрядчику и субподрядчику не установлено.

Из ответа администрации г. Орла от 28 сентября 2017 г. следует, что водопроводный колодец в районе <адрес> не является муниципальной собственностью. В хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал» находится водопровод Д-200, колодцы на указанной сети в хозяйственное ведение предприятия не передавались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, собственники указанного домовладения ссылались на то, что работы по прокладке водопровода к дому и обустройству колодца действительно осуществлялись в 90-е годы собственниками домовладения. Вместе с тем, в связи со строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>, участок водопроводной сети Д-100 мм по <адрес> (к которой было осуществлено подсоединение возведенного ими участка водопровода) был переложен и заменен на Д-200 мм, а колодцы выведенного из эксплуатации водопровода (в т.ч. и возведенный ими), обрушены и демонтированы. Спорный водопроводный колодец, размещенный на проезжей части, ими не возводился и в собственность им в установленном порядке не передавался.

Как следует из топографического плана участка от 31 августа 2017г. Управления градостроительства г. Орла врезной колодец с отметками 156.51/154.81 является частью системы коммунального водоснабжения и канализации г. Орла.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям на водоснабжение и канализацию, выданных МПП ВКХ «Орелводоканал» в 2005 году застройщику МУП «УКС г. Орла», договора на присоединение строящегося дома по <адрес> от 13 апреля 2005 г., заключенного между застройщиком и МПП ВКХ «Орелводоканал», и пояснений сторон установлен факт выполнения работ по замене участка водопроводной сети Д-100мм на Д-200 мм, переключению существующих абонентов на трассе перекладываемого водопровода на новую линию, демонтажу колодцев выведенного из строя участка водопровода. Технические условия предусматривали также проектирование трассы водопровода и канализации с размещением трубопроводов и колодцев преимущественно вне проезжей части и тротуаров. По окончании работ, связанных со строительством сооружений и коммуникаций, обеспечивающих подачу воды ранее присоединенных к городским системам водопровода объектов, указанные сооружения и коммуникации подлежали передаче в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МПП ВКХ «Орелводоканал».

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатация таких объектов осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013г. № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 этого же документа граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации данных систем или сетей.

В силу п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации. Под границей балансовой принадлежности в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от 09 января 2008г., не подписанный всеми собственниками домовладения и являющийся неотъемлемой частью договора на отпуск воды и прием стоков № от 11 декабря 2006 г., текст которого в материалы дела представлен не был.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно действующему законодательству обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства, в эксплуатации у которой они находятся.

Из содержания акта следует, что домовладельцы Селихова И.Е., Кузнецова Л.А., Колесникова В.А., Р.Э.К.о несут солидарную ответственность за эксплуатацию и техническое состояние водопровода протяженностью 5,5 м от врезного колодца с отметками 156.51/154.81, включая водопроводный колодец на участке водопроводной сети Д-100 мм и отключающую арматуру.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный люк водопроводного колодца, неисправность которого явилась причиной повреждения транспортного средства истца, размещен на участке вновь созданной водопроводной сети Д-200 мм, возведенной при строительстве многоквартирного дома в 2008 году.

Установлено, что спорный колодец находится на проезжей части автомобильной дороги за пределами земельного участка домовладения № по <адрес>.

Таким образом, безусловных доказательств принадлежности спорного водопроводного колодца сособственникам домовладения № по <адрес> МПП ВКХ «Орелводоканал» в материалы дела представлено не было.

Ввиду изложенного у собственников домовладения отсутствует обязанность содержать спорный участок сетей и нести ответственность за вред, причиненный в связи с его неисправностью.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Митину П.Г., произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками дома № по <адрес> водопроводного колодца, которые в соответствии с актом разграничения № от 09 января 2008г. несут ответственность за его эксплуатацию и техническое состояние, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес собственников дома № по <адрес> администрацией г. Орла было вынесено предписание по приведению колодца в технически исправленное состояние, которыми была приобретена крышка люка, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку не свидетельствует о выполнении МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанности по надлежащему содержанию люка колодца, возложенной на ответчика в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи