Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2014 ~ М-1141/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1373/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

При секретаре Одинцовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Мокров Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» ( далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование») о возмещении материального ущерба, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 503 ЕВ 73, 2007 года выпуска.

29 ноября 2013 года в 20 час. 15 мин. около дома № 19 на 9-ом проезде Инженерном в г. Ульяновке произошло ДТП. Водитель Седов С.В., управляя автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрова Д.Е. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Седов С.В. Гражданская ответственность собственника автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование») (полис страхования гражданской ответственности серии ССС № №). Также Седов С. В. заключил договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств S020 63-0008475 от 14.11.2013 (выдан ООО «ВТБ Страхование»). Страховая сумма по данному договору составляет 500 000 рублей. 04 декабря 2013г Мокров Д. Е. обратился в ООО « СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Михайловой Л.А. для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2013 года, составленному ИП Михайловой Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 331 474 рубля 69 копеек. За составление Отчета истец оплатил 5000 рублей. Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в определенном независимым экспертом размере. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 211 474 рубля 69 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Истец Мокров Д.Е. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уменьшила их. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 384 рубля 86 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. Дополнительно пояснила суду, что исковые требования уменьшены в связи с произведенной ответчиком выплатой и результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» Капиносов Е.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, осмотрела автомобиль и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 267 540 рублей 14 копеек. Данная сумма была перечислена истцу. Таким образом, считает обязательства перед истцом исполненными и просит в иске отказать.

Третье лицо Седов С.А., представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на пр. Инженерном в г. Ульяновке произошло ДТП. Водитель Седов С.В., управляя автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокрова Д.Е. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, Седов С.В.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина Седова М.А. заключается в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Седовым С.В. не оспаривалась.

Как следует из материалов дела на момент ДТП (29.11.2013) собственником автомашины КИА Рио, государственный регистрационный знак №, являлся Седов С.В.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между Седовым С.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины КИА Рио, государственный регистрационный знак А 114 ХА 73. ДТП произошло в период действия договора страхования, что не оспаривалось представителем ООО «СК «ВТБ Страхование».

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины КИА Рио, государственный регистрационный знак № Седова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», указанная страховая компания признала событие страховым и произвела выплату Мокрову Д.Е. в размере причиненного последнему материального ущерба, не превышающем сумму лимита (120 000 рублей).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Седовым С.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № S02063-0008475. Срок действия договора с 24 часов 00 минут 14.11.2013 года по 24 часа 00 минут 13.11.2014 года. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт заключения вышеназванного договора страхования автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак №, между Седовым С.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. В полисе имеется подпись Седова С.В. в том, что условия страхования им получены.

Согласно данному полису страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей. Страховой риск: «Гражданская ответственность».

    Страховая премия по данному договору страхования была уплачена Седовым С.В. в ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 750 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается отметкой в полисе страхования.

С учетом изложенного, лимит ответственности ООО «СК «ВТБ Страхование», в данном случае, составляет 620 000 рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании требования Правил страхования, возлагающие определенные обязанности на потерпевшего при наступлении страхового случая, Мокровым Д.Е. при возникновении ущерба были соблюдены. Также установлено, что Мокров Д.Е. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2013 года, и представил все необходимые в этом случае документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Мокрова Д.Е. и перечнем представленных документов с отметкой представителя ответчика о приеме документов.

31.12.2013 года ответчик произвел выплату истцу в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Михайловой Л.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 331 474 рубля 69 копеек.

Поскольку ответчик данную сумму восстановительного ремонта оспаривал, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Симбирск-Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 29.11.2013 года, составляет 350 925 рублей.

Экспертное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу в общей сложности 267 540 рублей 14 копеек ( 120 000 рублей 31.12.2013 года и 147 540 рублей 14 копеек 19.02.2014 года ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 83 384 рубля 86 копеек.

Из представленной истцом квитанции следует, что за составление Заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ИП Михайловой Л.А. 5 000 рублей.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мокрова Д.Е. 5 000 рублей, уплаченные за составление Заключения об оценке ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит возмещению с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в размере 88 384 рубля 86 копеек (83 384 рубля 86 копеек +5 000 рублей).

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ООО «СК «ВТБ Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере неоспариваемой части, а окончательный размер ущерба был установлен только судом, суд полагает, что нарушений прав потребителя в данном случае не имеется, следовательно, и оснований для взыскания штрафа нет.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2851 рубль 54 копейки.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мокров Д.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие в судебном заседании) в размере 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению и расходы, понесенные Мокровым Д.Е. на оформление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей. Расходы в указанном размере подтверждаются справкой нотариуса Табаковой Н.В. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Мокрова Д.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Симбирск Автоэкспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Мокрова Д.Е. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 рублей.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокрова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мокрова Д.Е. в возмещение ущерба 88 384 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Ульяновск в размере сумме 2851 рубль 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     В.Е. Усова