Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6455/2014 ~ М-5327/2014 от 28.07.2014

                                                                                                           2-6455/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Никифоров К.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой суммы в размере 1511 рублей 63 копейки, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

         Свои требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки «Hyndaiix 35», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО СК «АЛЬЯНС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № на условиях КАСКО. В период действия договора страхования 23.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «АЛЬЯНС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, страховая компания не произвела страховую выплату, что нарушает его права. Свой отказ ответчик объяснил тем, что на момент аварии автомобилем управляло лицо, не соответствующее заявленным в договоре. Условием страхового полиса предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченное количество лиц, возрастом не менее 39 лет и водительским стажем не менее 14 лет, и в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не достигшее 39 лет, то указанный случай не может быть признан страховым.

          Истец - Никифоров К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ОАО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

          Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что Никифоров К.В. является собственником автомобиля марки «Hyndaiix 35», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. между Никифоровым К.В и ОАО СК «АЛЬЯНС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО сроком по 05.11.2014г. серии №.

           23.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Hyndaiix 35», государственный номер № получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

          05.03.2014г. Никифоровым К.В. было подано заявление в ОАО СК «АЛЬЯНС» о страховом событии с просьбой возместить ущерб.

        По результатам рассмотрения страхового события ОАО СК «АЛЬЯНС» отказалось от выплаты страхового возмещения по причине нарушения условия о круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

        Из уведомления, полученного истцом от ответчика, усматривается, что мотивация отказа заключается в том, что на момент аварии автомобилем управлял Никифоров К.В. Условием страхового полиса предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченное количество лиц, возрастом не менее 39 лет и водительским стажем не менее 14 лет, и в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не достигшее 39 лет, то указанный случай не может быть признан страховым.

       Суд считает указанные доводы необоснованными и нарушающими права страхователя.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, оснований для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия является противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с абз. 1 п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

       Согласно п.1 ст. 1079 «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

       По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndaiix 35», государственный номер В №, по состоянию на 23.02.2014г., с учетом износа, могла составить 15111 рублей 63 копейки.

        Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

        Поскольку гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС», то сумма ущерба в размере 15111 рублей 63 копейки подлежит взысканию именно с указанной страховой компании.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7555 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

В материалы дела истцом представлена платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 рублей, подтверждающая оплату экспертизы, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату государственной пошлины при подачи иска на сумму 200 рублей (л.д. 5).

Поскольку, защищая свои права, истец был вынужден понести указанные расходы за проведение экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и с учетом оплаченной истцом госпошлиной составляет 404 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15111 рублей 63 копейки, штраф в размере 7555 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 28866 рублей 63 копейки.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                                     Тимохина С.В.