Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12379/2017 от 13.04.2017

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу ОО «УК ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ОО «УК ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском к Балакину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.., процентов за пользование займами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Огни за кольцевой», принадлежащую Балакину Д.М. в виде 29 % доли, номинальной стоимостью доли в рублях <данные изъяты>., а также запретить Балакину Д.М. производить отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Огни за кольцевой» третьим лицам и обременение указанной доли правами третьих лиц.

Определением Люберецкого городского суда Московской области суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОО «УК ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из материалов дела следует, что ОО «УК ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Огни за кольцевой», принадлежащую Балакину Д.М. в виде 29 % доли, номинальной стоимостью доли в рублях <данные изъяты> руб., а также запретить Балакину Д.М. производить отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Огни за кольцевой» третьим лицам и обременение указанной доли правами третьих лиц.

В обоснование заявления указано, что у ответчика имеется задолженность по исполнительным листам перед третьими лицами, а именно: в отношении Балакина Д.М. Кунцевским ОСП г.Москвы возбуждены и до настоящего времени не окончены четыре исполнительных производства.

Учитывая, что размер исковых требований составляет значительную сумму, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, на данной стадии не нарушают чьих-либо прав, а также принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчика имеется задолженность по исполнительным листам перед третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что применение обеспечительных мер в данном случае является оправданным, направлено на исключение отчуждения денежных средств ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Огни за кольцевой», принадлежащую Балакину Д.М. в виде 29 % доли, номинальной стоимостью доли в рублях <данные изъяты> руб., а также запретить Балакину Д.М. производить отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Огни за кольцевой» третьим лицам и обременение указанной доли правами третьих лиц.

Председательствующий

Судьи