Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 (12-1018/2018;) от 05.09.2018

№ 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             22 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Гайнулин Р.И. – адвоката Л.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 04 июня 2018 года, которым Гайнулин Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 04.06.2018 года Гайнулин Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником Гайнулин Р.И. – адвокатом Л.Н.В., действующей на основании ордера № и удостоверения №, подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что при просмотре видеозаписи достоверно установлено и зафиксировано, что автомобиль «Хонда Аккорд» стоит в парковочном месте, без признаков движения, имеет тонированные стекла, в связи с чем салон автомобиля не просматривается, кто сидит в автомобиле визуально не видно.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Л.Д.В. пояснил, что автомобиль «Хонда Аккорд» двигался, когда он на патрульном автомобиле подъезжал к адресу <адрес>, момент движения зафиксирован камерой, которой оборудован автомобиль ДПС, автомобиль «Хонда Аккорд» не имеет тонировки, достоверно видел, кто находится за рулем, сотрудники применили спецсредства газ и наручники, вместе с Гайнулин Р.И. были и другие парни, при просмотре видеозаписи, в присутствии сотрудника ГИБДД Л.Д.В. установлено, что автомобиль «Хонда Аккорд» находится без движения, в связи с чем, сотрудник ГИБДД стал менять свои показания, пояснил, что движение автомобиля не попало в камеру наблюдения, а указанные им обстоятельства установлены визуально.

Показания инспектора ГИБДД были опровергнуты Гайнулин Р.И., который пояснил, что автомобиль был припаркован, он сам находился на пассажирском сидении, 17.11.2017 года управлял автомобилем С.К.А.

Как указывает в своей жалобе защитник Гайнулин Р.И., понятой Р.В.А. и свидетель Б.М.В. не видели как Гайнулин Р.И. управлял транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.А. и М.М.С. показали, что за рулем транспортного средства «Хонда Аккорд», принадлежащего Гайнулин Р.И., находился 17.11.2017 года С.К.А., который сел за руль автомобиля Гайнулин Р.И. по просьбе последнего, так как накануне Гайнулин Р.И. распивал спиртное, управлять транспортным средством отказался и попросил об этом С.К.А., поскольку доверяет ему. Сам Гайнулин Р.И. находился на переднем пассажирском сидении, сзади сидел М.М.С., так как автомобиль С.К.А. находился в ремонте, то Гайнулин Р.И. разрешил С.Р.И. довезти его до дома на своем автомобиле, и после пользоваться автомобилем «Хонда Аккорд» в течение дня.

После конфликта на дороге с Б.М.В., приехали сотрудники ГИБДД, Гайнулин Р.И., являясь собственником автомобиля, вышел к сотрудникам и стал пояснять им, что не управлял транспортным средством, С.Р.И. и пассажир М.М.С. также вышли из автомобиля и стали подтверждать показания Гайнулин Р.И., однако, сотрудники ГИБДД проигнорировали слова Гайнулин Р.И., стали в грубой форме заталкивать его в патрульный автомобиль, Гайнулин Р.И. сопротивлялся и пояснял, что за рулем не находился, тогда сотрудники ГИБДД выпустили в лицо Гайнулин Р.И. газ, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Гайнулин Р.И. добровольно согласился пройти освидетельствование, в присутствии понятых совершил выдох в алкотестер, с показаниями согласился, на медицинское освидетельствование ехать ему не предлагали, т.к. в этом не было необходимости, поскольку с показаниями прибора он был согласен, отказался от подписи в протоколах, т.к. в него не внесли то, что за рулем находился С.К.А., так как Гайнулин Р.И. является юридически неграмотным, то не знал как правильно оформить то обстоятельство, что транспортным средством управлял С.К.А.

По мнению заявителя, позиция Гайнулин Р.И. не опровергнута, все доказательства, представленные стороной защиты, являются достоверными, судом не дана надлежащая оценка позиции сотрудников ГИБДД, а также тому обстоятельству, что согласно ответу на запрос, экипаж сотрудников ДПС выехал по адресу <адрес> так как автомобиль «Хонда Аккорд» двигался по встречной полосе, и никакой информации о нетрезвом водителе не было.

В судебное заседание Гайнулин Р.И. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе через своего защитника, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Гайнулин Р.И. – адвоката Л.Н.В. в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.12.2018 года Гайнулин Р.И. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что он (Гайнулин Р.И.) выпивал спиртные напитки, поэтому за руль его автомобиля сел С.К.А., на автомобиле «Хонда Аккорд» они втроем двигались по <адрес>, из-за конфликта на дороге повернули во двор, в дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД, у него (Гайнулин Р.И.) как у хозяина автомобиля начали спрашивать о документах на транспортное средство, после чего применили специальные средства, оформили документы о привлечении его (Гайнулин Р.И.) к административной ответственности; 17.11.2017 года автомобилем он не управлял, за рулем его автомобиля находился С.К.А.,

В судебном заседании защитник Гайнулин Р.И. – адвокат Л.Н.В., действующая на основании ордера № и удостоверения №, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что 17.11.2017 года Гайнулин Р.И. автомобилем «Хонда Аккорд» при указанных в постановлении от 04.06.2018 года обстоятельствах, не управлял, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым управлял С.К.А., что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, где зафиксировано, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль «Хонда Аккорд» со двора не выезжал, находился на парковке в заглушенном состоянии, свидетели поясняли сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем Гайнулин Р.И. не управлял, до этого никакой информации о нетрезвом водители сотрудникам ГИБДД не поступало.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ранее Гайнулин Р.И. не знал, неприязненных отношений с ним нет, утром 17.11.2017 года из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать на <адрес>, поскольку там произошла какая-то конфликтная ситуация с участием водителя автомобиля «Хонда Аккорд» черного цвета, в момент поворота с <адрес> во двор был замечен автомобиль «Хонда Аккорд» черного цвета без государственных регистрационных номеров, который остановился, с водительской двери автомобиля вышел Гайнулин Р.И., который направился в противоположную от своего автомобиля сторону, они проследовали за ним, предложили ему предоставить документы, Гайнулин Р.И. стал отрицать, что управлял автомобилем, отказывался пройти в патрульный автомобиль, вел себя агрессивно, в связи с чем, в отношении него был применена физическая сила, слезоточивый газ, наручники. В дальнейшем Гайнулин Р.И. был помещен в патрульный автомобиль, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено алкогольное опьянения, с результатами Гайнулин Р.И. был не согласен, в связи с чем направлен в КНД, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. Факт движения автомобиля «Хонда Аккорд» и управления им Гайнулин Р.И. он (Л.Д.В.) видел, указанный кадр не попал в видеозапись, из-за угла обзора камеры в момент поворота, освидетельствование Гайнулин Р.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 04.06.2018 года установлено следующее: «17 ноября 2017 года 10 часов 05 минут на <адрес>, Гайнулин Р.И. управлял автомобилем «Хонда Аккорд», госномер № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гайнулин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Вина Гайнулин Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 04.06.2018 года, и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2017 года о совершении Гайнулин Р.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признак опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи во всех графах протокола Гайнулин Р.И. отказался, копия протокола вручена лично Гайнулин Р.И. (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2017 года, согласно которому 17.11.2017 года в 09 часов 20 минут на <адрес> Гайнулин Р.И. в присутствии понятых Ш.И.В. и Р.В.А. был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол. От подписей в протоколе Гайнулин Р.И. отказался, копия протокола вручена лично (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.11.2017 года и чеком теста - выдоха, согласно которому 17.11.2017 года в 09 часов 58 минут Гайнулин Р.И. в присутствии понятых Ш.И.В. и Р.В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRDC 0024, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,65 мг/л, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица. От подписей в акте Гайнулин Р.И. отказался, копия акта вручена лично (л.д.3-4);

протоколом № от 17.11.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 17.11.2017 года в 10 часов 05 минут в присутствии понятых Ш.И.В. и Р.В.А. Гайнулин Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии основания для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица. От подписей в протоколе Гайнулин Р.И. отказался, копия протокола вручена лично (л.д.5);

протоколом № о задержании транспортного средства от 17.11.2017 года, согласно которому транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 17.11.2017 года в 10 часов 40 минут помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица, копия протокола вручена лично (л.д.6);

- объяснениями Б.М.В. от 17.11.2017 года (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л.Д.В. (л.д.9);

- видеозаписью (л.д.32);

- показаниями понятого Р.В.А., данными в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска при допросе его в качестве свидетеля.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Гайнулин Р.И., согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов по делу судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Гайнулин Р.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков нахождения лица в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гайнулин Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью, имеющейся в протоколе № от 17.11.2017 года, а также подписью понятых, должностного лица, составившего протокол.

Процессуальные документы в отношении Гайнулин Р.И. были составлены сотрудниками полка ДПС, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Ш.И.В. и Р.В.А. им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, присутствие понятых не оспаривается и самим Гайнулин Р.И.

Понятые согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах присутствовали при направлении Гайнулин Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него протоколов по делу, подписи понятых имеются в соответствующих документах по делу, оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда нет.

Учитывая тот факт, что Гайнулин Р.И. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2017 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гайнулин Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Гайнулин Р.И. не управлял транспортным средством, вышел с пассажирского сидения, а также о том, что допрошенные сотрудники ДПС не могли видеть, что за рулем автомобиля находился Гайнулин Р.И., поскольку стекла автомобиля «Хонда Аккорд» тонированные, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

К доводам Гайнулин Р.И. и его защитника –адвоката Л.Н.В. о том, что Гайнулин Р.И. не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, припаркованном на стоянке, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они обоснованно признаны несостоятельными мировым судьей и достаточно объективно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе показаниями инспектора ДПС Л.Д.В., допрошенного и при рассмотрении жалобы, который указал на то, что визуально им было зафиксировано как по прибытии их на место совершения административного правонарушения, автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Гайнулин Р.И. остановился, из автомобиля с водительской двери вышел Гайнулин Р.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом отсутствие на видеозаписи кадра, где зафиксирован факт нахождения Гайнулин Р.И. за рулем автомобиля «Хонда Аккорд», не может служить основанием для выводов о том, что сотрудники ДПС, прибывшие на место, не видели водителя транспортного средства «Хонда Аккорд».

Суд находит несостоятельными и доводы защитника Гайнулин Р.И. – адвоката Л.Н.В. о том, что дело рассмотрено без всестороннего исследования всех обстоятельств, в частности не было дано никакой оценки доводам С.К.А., М.М.С. о не совершении Гайнулин Р.И. административного правонарушения.

Оснований доверять показаниям свидетелей С.К.А. и М.М.С., не подтвердивших факт нахождения 17.11.2017 года Гайнулин Р.И. в качестве водителя транспортного средства «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком У090ТВ/24, у суда не имеется, поскольку С.К.А. и М.М.С. являются приятелями заявителя, заинтересованы в освобождении последнего от административной ответственности.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий Гайнулин Р.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Гайнулин Р.И. и понятых при составлении протоколов не поступало.

Дата, время и место совершения Гайнулин Р.И. правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: дата и время указаны в протоколе № об административном правонарушении от 17.11.2017 года, и зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2017 года – 10 часов 05 минут 17.11.2017 года – время отказа Гайнулин Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречий в составленных в отношении Гайнулин Р.И. процессуальных документов судом не установлено, собранным по делу доказательствам, вопреки утверждения стороны защиты, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность Гайнулин Р.И., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, отсутствовал обвинительный уклон, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Постановление от 04.06.2018 года в отношении Гайнулин Р.И. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Гайнулин Р.И. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Гайнулин Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалификация совершенного Гайнулин Р.И. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание Гайнулин Р.И. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Гайнулин Р.И., является соразмерным.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайнулин Р.И. мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 04.06.2018 года в отношении Гайнулин Р.И. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 04 июня 2018 года в отношении Гайнулин Р.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнулин Р.И. – адвоката Л.Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья                                 Вастьянова В.М.