Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-1600/2011;) ~ М-1293/2011 от 25.07.2011

Дело №2-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 марта 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» к Медведевой Евгении Юрьевне и Нестеровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,

                 У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Медведевой Е.Ю. и Нестеровой Н.А., в котором просит взыскать с ответчиков по кредитному договору №КП-О-К-ВРР-13/08 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с одновременным расторжением Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: сумма основного долга – 1 180 215,87 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов в размере 211 699,27 рублей, сумма начисленной неустойки на основной долг – 829 569,85 рублей, сумма начисленной неустойки на проценты -48 753,68 рублей, а всего 2 270 238,67 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах – не ниже оценочной в сумме 1 504 000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №О-К-ВРР-13/08, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам 1 200 000 рублей под 13,75% годовых, на 240 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру по указанному адресу. Залогодержателем по закладной является истец. В нарушение Кредитного договора ответчики допустили просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитентных платежей более чем на 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена. Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 2 270 238,67 рублей. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 504 000 рублей, что подтверждается отчетом ЖФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости квартиры».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886 616,07 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 180 215,87 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных (просроченных) процентов в размере 300 573,48 рублей, сумма начисленной неустойки на основной долг – 1 301 656,20 рублей, сумма начисленной неустойки на проценты – 104 170,53 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах – не ниже оценочной в сумме 1 504 000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Терских В.В. (по доверенности) не явился, предоставил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Медведева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нестерова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчиками Медведевой Е.Ю. и Нестеровой Н.А. в материалы дела предоставлено заявление, в котором просят уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку по основному долгу и на проценты за пользование кредитом, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГПК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №О-К-ВРР-13\08 по которому ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставил Медведевой Е.Ю. и Нестеровой Н.А. кредит в сумме 1 200 000 рублей на 240 месяцев, под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. Квартира приобретается и оформляется в собственность Медведевой Е.Ю. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры (л.д.7-13).

Факт получения ответчиком Медведевой Е.Ю. займа в размере 1 200 000 рублей по кредитному договору №О-К-ВРР-13\08 -от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 02.092.008 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.16).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №КП-О-К-ВРР-13\08 от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева Е.Ю. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей собственные средства покупателя и 1 200 000 рублей кредитные средства (л.д.17).

08 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Медведевой Е.Ю., существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (л.д.18).

Согласно данным закладной залогодержателем по закладной является истец (л.д.19-27).

Согласно справке, предоставленной истцом, погашено по кредитному договору на апрель 2010 года: основной долг в сумме – 19 784,13 рублей, начисленные проценты в сумме 258 786,86 рублей; на март 2011 года начисленная неустойка на основной долг в сумме 39 522,69 рублей; на 31.01.2012 года, начисленная неустойка на начисленные и непогашенные проценты в сумме 90 283,68 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,2% за каждый календарный день просрочки, что равно 73% годовых, то есть подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 104 170,53 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 301 656,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд считает, возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей и неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 рублей.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 01 сентября 2008 года на 20 лет, заемщик обязался погашать долг по ссуде с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, с него следует взыскать долг из расчета:

- задолженность по основному долгу – 1 180 215,87 руб.,

- просроченные проценты – 211699,27 руб.,

- неустойка на основной долг в размере 200 000 рублей,

- неустойка на проценты в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16209,68 руб., с учетом взыскиваемой суммы, подтвержденные платежным поручением (л.д.4).

По данным отчета ЖФ №, об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере 1 504 000 рублей (л.д.37-39). Данная стоимость квартиры, предложенная истцом, ответчиками в судебном заседании не оспорена.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в собственности должника Медведевой Е.Ю. и являющейся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.09.2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 180 215 ░░░. 87 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 211 699░░░. 27 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 209░░░.68░░░., ░ ░░░░░ 1 618 124 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 504 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░