Решение по делу № 33-742/2020 от 09.01.2020

Судья Избаш М.В.                                 Дело № 33-742

2-3182/2019

64RS0045-01-2019-003694-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Н.С. к Шелепову А.А. об отмене запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе Малыгина Н.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малыгин Н.С. обратился в суд с иском к Шелепову А.А., в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN NAVARA 2,5D ХЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова в рамках исполнительных производств № от 14 января 2019 года и № от 09 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Малыгин Н.С. является собственником вышеназванного автомобиля, который был приобретен в городе Ейске, Краснодарского края, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2018 года у Шелепова А.А. за 800000 руб. Расчет по договору произведен полностью при подписании договора. После приобретения автомобиля истец перегнал его в город Санкт-Петербург, где за счет собственных средства произвел его капитальный ремонт, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и кассовыми чеками на общую сумму 83530 руб. После приобретения автомобиля истец в полной мере осуществлял права его собственника, постоянно передвигался на нем. Сделка купли-продажи никем не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В апреле 2019 года, при постановке на учет в ГИБДД спорного автомобиля, истцу стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Саратова Храмеевой З.А. и Ковалевой О.В. в рамках исполнительных производств № от 14 января 2019 года и № от 09 апреля 2019 года в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. Как следует из информации на официальном сайте ГИБДД, оспариваемый запрет был наложен судебными приставами неоднократно: 12 декабря 2018 года, 26 января 2019 года, 30 апреля 2019 года. При этом во время наложения запретов, спорный автомобиль собственностью ответчика не являлся.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малыгин Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля от старого владельца новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности. Также, не согласен с указанием суда на отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки. Кроме того, суд в нарушении ч. 1 ст. 169 ГПК РФ при невозможности проведения видеоконференц-связи по техническим причинам не отложил судебное разбирательство по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных Малыгиным Н.С. требований, а также разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Манакова А.А., являющегося взыскателем в исполнительном производстве №, в рамках которого применен оспариваемый Малыгиным Н.С. запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 10 марта 2020 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь Манакова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В подтверждение заявленных исковых требований, в частности возникновения у Малыгина Н.С. права собственности в отношении автомобиля NISSAN NAVARA 2,5D ХЕ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, истцом представлен договор купли-продажи от 06 сентября 2018 года между Малыгиным Н.С. и ФИО1, согласно тексту которого автомобиль был приобретен в городе Ейске за 800000 рублей (л.д. 9-12).

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного 09 апреля 2019 года на основании судебного приказа от 16 ноября 2018 года в отношении должника Шелепова А.А. в пользу взыскателя Манакова Н.Н. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Храмеевой З.А. в отношении спорного автомобиля 30 апреля 2019 года был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 115-122).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 14 января 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову Ковалевой О.В. 26 января 2019 года также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 22-25, 149).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (запрета).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 114), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11), а также ПТС (л.д. 12) собственником автомобиля NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак № по настоящее время является Шелепов А.А.

Вместе с тем в силу вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам истца, судебная коллегия считает, что представленный истцом договор купли-продажи от 06 сентября 2018 года автомобиля NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак №, не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение у истца права собственности в отношении спорного автомобиля, учитывая отсутствие в ПТС сведений о Малыгине Н.С. как собственнике автомобиля, доказательств несения истцом расходов по содержанию транспортного средства в виде уплаты транспортного налога, а также непредставление истцом, несмотря на разъяснения судебной коллегии, оформленного на имя Малыгина Н.С., как собственника автомобиля, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как в период наложения запрета на регистрационные действия, так и в настоящее время.

Кроме того, согласно представленному по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области Афанасьева Р.И. административному материалу, Малыгин Н.С. на основании постановления от 11 марта 2019 года был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за управление автомобилем NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно протоколу № об административном правонарушении от 11 марта 2019 года автомобиль NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак № указан, как принадлежащий Шелепову А.А. Следовательно, по состоянию на 11 марта 2019 года, то есть после даты представленного Малыгиным Н.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела договора купли-продажи от 06 сентября 2018 года, Малыгин Н.С. не заявлял о себе, как о собственнике указанного автомобиля, учитывая отсутствие в материалах названного административного материала каких-либо сведений, либо документов, в том числе договора купли-продажи от 06 сентября 2018 года, представленных Малыгиным Н.С. в подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, которым он управлял в момент совершения обозначенного выше административного правонарушения.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы Малыгина Н.С. о возникновении у него права собственности на автомобиль NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак № по предусмотренным законом либо сделкой основаниям.

Не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение у Малыгина Н.С. права собственности на указанный автомобиль и представленные истцом ксерокопии актов сдачи-приемки работ № от 01 октября 2018 года, № от 23 сентября 2018 года, товарного чека № и счета от 03 октября 2018 года, а также кассовых чеков (л.д. 13-21), поскольку копии названных документов, отражающие лишь перечень работ и материалов в отношении автомобиля NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак №, с безусловностью не свидетельствуют о возникновении у Малыгина Н.С. по предусмотренным законом либо сделкой основаниям права собственности на автомобиль. Кроме того, истцом не были представлены оригиналы указанных документов, несмотря на разъяснения судебной коллегии. Между тем, в силу положений ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа,

Не состоятельны и доводы искового заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №, поскольку наложенный 26 января 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отменен 16 мая 2019 года и исполнительное производство также окончено 16 мая 2019 года (л.д. 145-151).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам искового заявления Малыгина Н.С., поскольку предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца), в частности на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2018 года, не соблюдена, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Шелеповым А.А., а достоверных и достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи транспортного средства и добросовестность приобретения истцом автомобиля NISSAN NAVARA государственный регистрационный знак № в собственность до наложения на него ограничительных мер не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малыгиным Н.С. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малыгина Н.С. к Шелепову А.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи