Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2021 ~ М-1600/2021 от 13.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием ответчика Вечкунина А.В.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Вечкунину А. В., Смирновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Вечкунину А.В. и Смирновой И.В., требуя взыскать с ответчика Вечкунина А.В. задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325316,26 рублей, из которой: сумма основного долга - 214790,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 110526,07 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Смирновой И.В. по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, 4936082, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, установленном в договоре залога – 154400 рублей, а также взыскать с Вечкунина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6453,16 рублей, взыскать со Смирновой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Вечкуниным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 242300 рублей со сроком возврата 60 месяцев, под 28,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты> 2008 выпуска, VIN: № модель и номер двигателя №, 4936082.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»;

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 242300 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В иске указано, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. В установленный в требовании срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 325316,26 рублей, в том числе: сумма основного долга – 214790,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 110526,07 рублей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АРГО» договора купли-продажи №/АР, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, Вечкунин А.В. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником спорного автомобиля является Смирнова И.В..

В соответствии с п. 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 154 400 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика Вечкунина А.В.. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 выпуска, №, модель и номер двигателя №, №

Представитель истца – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вечкунин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заявление Вечкунина А.В. о признании исковых требований в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Вечкунин А.В. подтвердил, что приобретал спорный автомобиль на кредитные денежные средства. Не оспаривал, что спорный автомобиль был в залоге у банка. В период с 2018 года по 2020 год он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Его жена была в декретном отпуске, нужны были деньги, поэтому он продал указанный автомобиль за 97000 рублей, выложив объявление на Авито. Автомобиль был продан, о том, что данный автомобиль находится в залоге, покупателю он не сообщал.

Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена должным образом, что подтверждается заполненной ею собственноручно распиской, содержащийся в материалах дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Престиж-Авто» К.И.Г., в удовлетворении которого ей было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы).

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Вечкунина А.В., исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Вечкуниным А.В. заключен кредитный договор №-АПАБ.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе "АвтоПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Также между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.

Согласно п. 1-4,6 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" Вечкунину А.В. был предоставлен кредит в размере 242300 рублей на 60 месяцев под 28,9% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 7676,31 рублей, в дату, указанную в графике платежей.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8 индивидуальных условий)

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства (153 800 рублей), оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance программа Black Edition+ (53100 рублей) и оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance программа Concierge+ (35400 рублей).

В соответствии с п. 1 раздела 2 индивидуальных условий заемщик передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, 4936082. Пи этом согласованная сторонами стоимость ТС, как предмета залога, определена в 154400 рулей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГО» и Вечкуниным А.В. заключен договор купли-продажи №/АР/ автомобиля марки <данные изъяты> 2008 выпуска, VIN: № модель и номер двигателя №, №. В договоре обозначено, что цена автомобиля составляет 193000 рублей, размер первого взноса составляет 39200 рублей, стоимость оформления договора – 1000 рублей, стоимость оформления комплекта документов – 5400 рублей. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнило в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком Вечкуниным А.В. не оспариваются.

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор ответчиком Вечкуниным А.В. не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, графике платежей.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, а также требованием о досрочном возврате кредита, направленным в адрес Вечкунина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиками, задолженность Вечкунина А.В. по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325316,26 рублей, в том числе: сумма основного долга – 214790,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 110526,07 рублей.

ПАО «ПЛЮС БАНК» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с Вечкунина А.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325316,26 рублей, в том числе: сумма основного долга – 214790,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 110526,07 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В суде установлено, что обязательства по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Вечкуниным А.В., обеспечены залогом транспортного средства - <данные изъяты>, модель и номер двигателя №, № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога).

Согласно п. 4 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора.

В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 154 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Вечкунин А.В. распорядился предметом залога, продав автомобиль.

Представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, собственником спорного автомобиля выступает Смирнова И. В..

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, № залогодатель – Вечкунин А. В., залогодержатель ПОА «Плюс Банк». Основание возникновения залога: договор АвтоПлюс от ДД.ММ.ГГГГ №-АПАБ. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что 14.05.2017 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2008 выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №, № залогодатель – Вечкунин А. В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк». Основание возникновения залога: договор АвтоПлюс от ДД.ММ.ГГГГ №-АПАБ. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Смирновой И.В..

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля Смирнова И.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Смирнова И.В. не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, требованияПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, № подлежат удовлетворению.

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать:

- с ответчика Вечкунина А.В. понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6453,16 рублей,

- с ответчика Смирновой И.В. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вечкунина А. В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»:

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325316 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 214790 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 110526 руб. 07 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6453 руб. 16 коп.,

а всего 331769 руб. 42 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер кузова: № модель и номер двигателя 11183, 4936082, зарегистрированный на имя Смирновой И. В., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова