Постановление по делу № 4А-132/2013 от 05.02.2013

Дело № 7-132/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 февраля 2013 года                               г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Шевченко В.В. - Панфилова А.М., действующего на основании доверенности от 03.10.2012 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25.10.2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 25.10.2012 годаШевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что 18.09.2012 года в 10 часов 50 минут на автостоянке, расположенной около дома № 37/45 на ул. Шелковичная г. Саратова, управляя автомобилем ГАЗ - 31105, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района                         г. Саратова от 25.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник Шевченко В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что вина Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана; постановление о признании Г. потерпевшим не выносилось; диск с копией видеозаписи не является допустимым доказательством вины Шевченко В.В.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 года в 10 часов 50 минут на автостоянке, расположенной около дома № 37/45 на ул. Шелковичная г. Саратова, Шевченко В.В., управляя автомобилем ГАЗ - 31105, допустил столкновение с автомобилем Лексус, принадлежащим Г., и являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Шевченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой происшествия (л.д.4), объяснениями Г. (л.д. 5,6), видеозаписью (л.д.7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), объяснениями Ш. (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14).

Виновность Шевченко В.В. подтверждается также показаниями, данными в ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД Д.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи допущенного Шевченко В.В. правонарушения, как полученного с нарушением установленного законом порядка, нахожу несостоятельными, поскольку исходя из          ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Шевченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для иного вывода не усматривается.

Указание в жалобе на то, что судом обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данные ходатайства были рассмотрены в ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и второй инстанции, в результате чего в их удовлетворении было мотивированно отказано, с занесением определений об отказе в удовлетворении ходатайства в протокол судебного заседания (л.д. 61, 100 оборот). Само по себе несогласие с отказом не свидетельствует о его необоснованности.

При этом учитывается, что непроведение по делу автотехнической экспертизы не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на то, что по делу не выносилось постановление о признании Г. потерпевшим, поскольку исходя из анализа правовых норм, определяющих правовой статус потерпевшего в административном процессе, следует вывод о том, что составление какого-либо процессуального документа о привлечении данного лица в производство, не требуется.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о виновности Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Шевченко В.В. назначено в пределах санкции                                            ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района             г. Саратова от 25.10.2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда                       г. Саратова от 05.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                         О.М. Ляпин