Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 ~ М-146/2017 от 27.03.2017

Д. №2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск                                                    17 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герингера ФИО8 к Пятницкой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Герингер В.М., в лице своего представителя ФИО7, обратился с иском к Пятницкой В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 39000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2197,92 рубля, штраф за просрочку исполнения в размере 128700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597,96 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО3 (истец) и Пятницкой В.В. (ответчик) заключен договор займа, согласно п. 1 которого ФИО3 передает Пятницкой В.В. в собственность деньги в сумме 39000,00 рублей, а Пятницкая В.В. обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее до 30.11.2016 г. Факт получения Пятницкой В.В. денег в сумме 39000 рублей, подтверждается распиской, выданной Пятницкой В.В. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменил фамилию на Герингер.По наступлению срока возврата займа, ответчик истцу деньги не возвратил. В течение срока займа, а также после наступления срока возврата займа какие либо проценты на сумму займа ответчиком истцу не выплачивались. Согласно расчета процентов за пользование займом, размер процентов составляет 2197,92 рубля. Размер штрафа составляет согласно договора составляет 39000 х 3% = 1170 рублей в день. Количество дней просрочки исполнения с 01.12.2016 по 20.03.2017 составляет 110 дней. Итого размер штрафа составляет 128700 рублей (110 дней х 1170 рублей).

В судебное заседание истец Герингер В.М. не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пятницкая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомила, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истец Герингер В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Пятницкой В.В. договор займа на сумму 39000 рублей. Срок возврата указанной суммы установлен не позднее 30.11.2016. В подтверждение получения денежных средств Пятницкой В.В. выдана расписка, в которой она обязалась возвратить полученные деньги. 20.10.2016 ФИО3 переменил фамилию на Герингер.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 30.08.2016, распиской, свидетельством о перемене имени.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный законом срок заемные денежные средства в сумме 39000 рублей и проценты, в связи с чем сумма займа с процентами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы процентов от суммы займа подлежащими взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, проценты по займу составляют 2197,92 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа за просрочку исполнения договора) до 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4597,96 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Истцом Герингер В.М. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 2500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (два судебных заседания 27.04.2017, 17.05.2017), разумность расходов за услуги представителя, суд считает, что расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей являются соразмерными проделанной представителем работе, а расходы по представлению интересов в судебном заседании по иску подлежат уменьшению до 4000 рублей, полагая данную сумму соразмерной количеству и качеству выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герингера ФИО10 к Пятницкой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пятницкой ФИО12 в пользу Герингера ФИО13 61295 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 88 копеек, из которых 50197,92 рубля в счет погашения задолженности по договору займа, 4597,96 рубля оплата государственной пошлины, 6500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                 А.В. Подшибякин