Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-89/2019 (22-7969/2018;) от 10.12.2018

Судья Ланг З.А. Дело №22-89/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2019года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Мирзоева Р.Р.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзоева Р.Р. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2018года, которым

Мирзоев Руслан Рафикович, 23.06.1993года рождения, уроженец г.Баку р.Азербайджан, гражданин РФ, проживающий в г.Краснодаре, ул.Покрышкина,2/2/54, ранее судимый 26.05.2011года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.ст.73,88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, со штрафом 5.000рублей, 28.12.2011года Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ, наказания по приговору от 26.05.2011года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц; 23.06.2014года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Мирзоева Р.Р. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Мирзоев Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угона/.

Преступления совершены Мирзоевым Р.Р. в июне 2018года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирзоев Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, указав на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, указывает, что судом не мотивированы выводы назначения ему наказания по правилам рецидива, не указан вид рецидива, не учтены смягчающие его наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в приговоре отсутствует обоснование не возможности назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что справедливым будет назначение ему наказания не более 2 лет 6 месяцев, с применением положений ст.72 УК РФ и зачета время содержания под арестом в срок наказания из расчета 1 день содержания под арестом за 1,5 дня срока наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуляев А.В, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, Мирзоев Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Мирзоевым Р.Р. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Мирзоевым Р.Р. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мирзоева Р.Р. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Мирзоева Р.Р. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Мирзоеву Р.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мирзоеву Р.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68,69УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено судо апелляционной инстанции. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2018░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░